DECIZIE   Nr. 1287 din 14 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 724 din 29 octombrie 2010

Acsinte Gaspar                      - preşedinte

Aspazia Cojocaru                   -judecator

Petre Lazaroiu                        -judecator

Mircea Ştefan Minea              -judecator

Ion Predescu                          -judecator

Puskas Valentin Zoltan           -judecator

Tudorel Toader                       -judecator

Afrodita Laura Tutunaru          - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minca.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Alexandru Olenici (Olenci) în Dosarul nr. 3229.1/103/2007 al Inaltei Curti de Casatie şi Justitie - Sectia penala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele acorda cuvântul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiata.

CURTEA,

având   în   vedere   actele   şi   lucrarile   dosarului,   constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 21 ianuarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 3229.1/103/2007, Inalta Curte de Casatie şi Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 187 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Alexandru Olenici (Olenci).

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale mentionate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la egalitatea între cetateni, art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie, art. 24 referitoare la Dreptul la aparare şi art. 57 referitoare la Exercitarea drepturilor şi a libertatilor, deoarece mentionarea obligativitatii depunerii la poşta a actelor pentru instantele de judecata numai prin „scrisoare recomandata" afecteaza dreptul la aparare şi la un proces echitabil, creând totodata un cadru favorabil discriminarii pe criterii de avere. Apreciaza ca actele de procedura trimise instantelor judecatoreşti prin poşta ar trebui socotite în termen, indiferent de modalitatea în care au fost predate la oficiul poştal, înainte de împlinirea termenului.

In fond, instanta de apel a respins apelul promovat de autorul exceptiei şi a constatat ca acesta a fost depus prin „scrisoare simpla", în loc de „scrisoare recomandata". Astfel, în mod greşit instanta a constatat apelul ca tardiv introdus, câta vreme data poştei - de primire a plicului, deci de expediere (respectiv 18 mai 2009) se încadreaza în termenul de 10 zile prevazut de lege pentru declararea caii de atac, în conditiile în care instanta de fond s-a pronuntat la data de 7 mai 2009, iar ziua de 17 mai 2009 cade într-o duminica.

Inalta Curte de Casatie şi Justitie - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata preşedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Astfel, acestea nu contravin sub niciun aspect principiului egalitatii în drepturi a cetatenilor şi nu implica un tratament juridic diferentiat fata de persoane aflate în aceeaşi situatie juridica. De asemenea, acestea sunt menite sa asigure dreptul la aparare şi dreptul partilor interesate de a apela la instantele judecatoreşti, precum şi de a beneficia de toate drepturile şi garantiile menite sa le asigure dreptul la un proces echitabil şi la solutionarea acestuia într-un termen rezonabil.

Termenele privind luarea, mentinerea şi revocarea masurilor preventive sunt termene substantiale, fiind reglementate în vederea protejarii unor drepturi şi interese, în considerarea unor situatii speciale în care s-ar afla persoana care trebuie sa exercite un anumit drept. In fapt, invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a fost determinata de modul de interpretare şi aplicare a legii de catre organele judiciare, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale stabilite prin lege.

Dispozitiile art. 57 din Constitutie nu au incidenta în cauza de fata.

Preşedintii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata şi este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 187 alin. 1 din Codul de procedura penala, cu denumirea marginala Acte considerate ca facute în termen, care au urmatorul continut: „Actul depus înauntrul termenului prevazut de lege la administratia locului de detinere ori la unitatea militara sau la oficiul poştal prin scrisoare recomandata este considerat ca facut în termen. Inregistrarea sau atestarea facuta de catre administratia locului de detinere pe actul depus, recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea facuta de unitatea militara pe actul depus, servesc ca dovada a datei depunerii actului."

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului egalitatii în drepturi, întrucât se aplica fara nicio discriminare tuturor persoanelor aflate în situatii juridice identice. In plus, acestea reprezinta o concretizare a dreptului la aparare şi a liberului acces la justitie, partea nemultumita de solutia pronuntata în fond putându-se adresa instantei de apel cu respectarea termenelor şi conditiilor prevazute de lege. De altfel, potrivit art. 129 din Constitutie, partile interesate pot exercita caile de atac „în conditiile legii". Or, prevederile legale criticate constituie o aplicare a acestora, fiind totodata norme de procedura, care, în acord cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, „sunt prevazute numai prin lege".

Dispozitiile art. 57 din Constitutie nu au incidenta în cauza.

In ceea ce priveşte celelalte aspecte, Curtea constata ca depaşesc sfera sa de competenta, întrucât nu se poate pronunta asupra modului de interpretare şi aplicare a normelor juridice contestate, ci numai asupra întelesului lor contrar Legii fundamentale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Alexandru Olenici (Olenci)în Dosarul nr. 3229.1/103/2007 al Inaltei Curti de Casatie şi Justitie - Sectia penala.

Definitiva şi general obligatorie.

Pronuntata în şedinta publica din data de 14 octombrie 2010.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru