DECIZIE   Nr. 128*) din 16 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 86 din  8 mai 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 34 din 28 martie 1995, publicata in continuare la pag. 3.

     Victor Dan Zlatescu    -  presedinte
     Mihai Constantinescu   -  judecator
     Ioan Muraru            -  judecator
     Ioan Griga             -  procuror
     Gabriela Dragomirescu  -  magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 60 din Codul penal, ridicata de condamnatul Bularca Ion in Dosarul nr. 577/1994 al Judecatoriei Brasov.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 2 noiembrie 1994, in prezenta Ministerului Public, in lipsa partii legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 9 noiembrie 1994 si apoi pentru 16 noiembrie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 mai 1994, pronuntata de Judecatoria Brasov in Dosarul nr. 577/1994, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 60 din Codul penal, ridicata de condamnatul Bularca Ion. In sustinerea exceptiei, acesta arata ca a fost condamnat pentru o infractiune savarsita in paguba avutului obstesc si "fata de faptul ca nu exista un act normativ care sa impiedice solutionarea cererii pentru liberare conditionata in baza art. 59 din Codul penal" solicita trimiterea cauzei la Curtea Constitutionala pentru ca aceasta sa se pronunte "cu privire la admisibilitatea cererii".
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca, intrucat prin Decizia Plenului nr. 1 din 7 septembrie 1993 Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la oportunitatea cap. IV din partea speciala a Codului penal", tot aceasta este in masura sa se pronunte si cu privire la art. 60 din partea generala a aceluiasi cod.
    Curtea Constitutionala, potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si pe cel al Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Senat se apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece pedeapsa ce trebuie executata nu poate fi modificata in cadrul unei proceduri specifice executarii pedepsei.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca, in aceasta materie, dispozitiile legii penale sunt "discriminatorii, mai severe cu privire la situatia inculpatului condamnat pentru infractiuni contra avutului obstesc, fata de cei condamnati pentru infractiuni contra avutului personal sau particular". In raport cu Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, prin care s-a decis ca dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, Guvernul considera ca urmeaza sa se examineze si exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Bularca Ion.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA  CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 59-60 din Codul penal raportate la prevederile constitutionale si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 mai 1994, formulata in Dosarul nr. 577/1994, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 din Codul penal privind liberarea conditionata in cazuri speciale, respectiv al infractiunii de furt in paguba avutului obstesc, prevazuta in art. 224 din Codul penal.
    Din continutul incheierii rezulta ca exceptia a fost ridicata la cererea condamnatului Bularca Ion, care are de executat o condamnare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna avutului obstesc, prevazuta in art. 224 din Codul penal. Tinand seama ca, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta de judecata, rezulta ca exceptia priveste intreg continutul art. 60 din Codul penal.
    In conformitate cu art. 59 alin. 1 din Codul penal, privind liberarea conditionata, "dupa ce a executat cel putin jumatate din durata pedepsei in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani sau cel putin doua treimi in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, tinidu-se seama si de antecedentele sale penale, poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei".
    In mod obligatoriu, potrivit art. 60 alin. 1 din Codul penal, se prevede ca in legatura cu condamnarile pentru infractiuni contra avutului obstesc "liberarea conditionata prevazuta in art. 59 alin. 1 poate fi acordata numai dupa ce condamnatul a executat cel putin doua treimi din durata pedepsei, in cazul cand aceasta nu depaseste 10 ani, sau cel putin trei patrimi, in cazul pedepsei inchisorii mai mari de 10 ani".
    Potrivit prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanta, de care depinde judecarea cauzei. In speta, intrucat condamnarea pentru care se cere liberarea conditionata priveste executarea pedepsei aplicate pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 224 din Codul penal - furt in dauna avutului obstesc - Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta numai cu privire la art. 60 alin. din Codul penal, celelalte aliniate ale acestui articol nefiind relevante in solutionarea de catre instanta a procesului.
    Cu referire la dispozitiile alin. 1 al art. 60 din Codul penal, se retine ca Plenul Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993, a decis ca dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, deci si cele ale art. 60 alin. 1 sunt abrogate partial, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice. Totodata, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, Curtea Constitutionala  a statuat ca, in ce priveste art. 224 din Codul penal - furtul in dauna avutului obstesc -, pedeapsa prevazuta de lege este aplicabila numai pentru protectia penala a proprietatii publice.
    Din examinarea art. 59 si 60 din Codul penal rezulta ca acestea au prevazut situatii diferite referitoare la liberarea conditionata, in functie de faptul daca este vorba de infractiuni contra avutului obstesc, respectiv public sau privat.
    Ca atare, instanta de executare nu este ea cea competenta sa stabileasca calificarea juridica a faptelor si pedepsele, ci doar sa puna in executare.
    Deoarece condamnatul a fost pedepsit pentru o infractiune care in momentul judecarii era considerata contra avutului obstesc, iar Curtea Constitutionala a decis ca textele privitoare la avutul obstesc sunt abrogate partial, in speta concreta, ca si, de altfel, in principiu, trebuie sa se faca aplicarea art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia in procesele penale, decizia definitiva prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau a unei ordonante constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor in care condamnarea s-a pronuntat pe baza prevederii legale declarate ca neconstitutionala.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite in parte exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Bularca Ion in Dosarul nr. 577/1994 al Judecatoriei Brasov si constata ca prevederile la condamnarile pentru infractiuni contra avutului obstesc ale art. 60 alin. 1 din Codul penal sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand sa fie aplicate numai condamnarilor pentru infractiuni privind bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice, cu aplicarea prealabila a art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 16 noiembrie 1994.

             PRESEDINTE,
             prof. dr. Victor Dan Zlatescu

                    Magistrat-asistent,
                    Gabriela Dragomirescu