DECIZIE Nr. 37 din 26 februarie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor anexei nr. 2
la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor si substantelor toxice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 160 din 22 aprilie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate privind
dispozitiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin
in Dosarul nr. 10.690/1995 al Judecatoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 februarie 1998,
in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti
legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea,
avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26
februarie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Judecatoria Oradea, prin Incheierea din 24 aprilie 1996, a sesizat Curtea
Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
legale din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin.
Din actele dosarului cauzei rezulta ca inculpatul Covaci Leontin a fost
trimis in judecata pentru infractiunea de contrabanda, prevazuta la art. 72
lit. b) din Legea nr. 30/1978 (Codul vamal), atunci in vigoare, si pentru
infractiunea de trafic de stupefiante, prevazuta la art. 312 alin. 1 din Codul
penal. In fapt, s-a retinut in sarcina sa ca a trecut in mod clandestin peste
frontiera si ca a detinut apoi, ilegal, doua tuburi spray cu continut de
substante toxice.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Covaci Leontin sustine ca
dispozitiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 sunt neconstitutionale,
fara sa arate insa care sunt dispozitiile constitutionale incalcate. Autorul
exceptiei sustine ca sprayurile paralizante servesc la apararea persoanei
impotriva agresorilor si, de aceea, detinerea lor este permisa in toate tarile
civilizate.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca "exceptia este
neintemeiata, deoarece dispozitiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 au
fost abrogate, iar prin Legea nr. 118/1992 Romania a aderat la Conventia contra
traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost
modificata prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca neconstitutionalitatea
prevederilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 nu poate fi sustinuta.
Decretul nr. 466/1979, din care face parte si anexa nr. 2, nu a fost abrogat
prin nici un act normativ, el fiind in vigoare. De asemenea, Legea nr. 30/1978
(Codul vamal) a fost abrogata abia prin Legea nr. 141 din 24 iulie 1997, prin
care a fost adoptat un nou cod vamal. Rezulta ca art. 72 din Legea nr. 30/1978,
care, la lit. b), prevedea ca trecerea peste frontiera, fara autorizatie, a
substantelor toxice constituie infractiune, era in vigoare la data comiterii
faptei. In continuare se arata ca problema pe care o ridica inculpatul, si
anume daca sprayul paralizant face parte din produsele toxice prevazute in
anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 si daca cumpararea, detinerea sau trecerea
peste frontiera a acestuia constituie sau nu infractiune, tine de aprecierea
instantei si de incadrarea juridica a faptei pe care instanta trebuie sa o faca
in raport cu datele concrete ale cauzei, aspecte care intra in competenta
exclusiva a instantei de judecata, Curtea Constitutionala neavand abilitarea sa
se pronunte in aceasta privinta, deoarece sunt probleme de aplicare a legii
intr-o anumita cauza si nu de constitutionalitate a unei dispozitii legale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata
urmatoarele:
In motivarea exceptiei nu sunt indicate prevederile constitutionale carora
le-ar contraveni dispozitiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind
regimul produselor si substantelor toxice. Afirmatiile generale, conform carora
prin interzicerea detinerii, fara autorizatie, a sprayurilor paralizante s-ar
aduce atingere drepturilor fundamentale ale omului, nu sunt sustinute cu
argumente de constitutionalitate.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt
neconstitutionale numai prevederile care incalca dispozitiile sau principiile
Constitutiei, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamentala si art. 23
din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta asupra prevederii legale atacate numai
in limitele sesizarii. In consecinta, constituie un motiv de respingere a
exceptiei neindicarea dispozitiei constitutionale in raport cu care textul de
lege atacat este neconstitutional. Controlul din oficiu este inadmisibil cat
timp controlul pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu se poate exercita
decat la sesizare.
In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale,
asa cum rezulta din deciziile nr. 338 din 18 iulie 1997 si nr. 392 din 15
octombrie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163
din 21 iulie 1997 si, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
De altfel, referirea la anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 este lipsita
de temei, deoarece aceasta nu cuprinde nici o lista cu substante toxice, asa
cum se afirma, ci doar o lista de substante toxice care pot fi detinute, in
scop sanitar, de unele unitati sau servicii. In realitate, este vorba de
Ordinul ministrului sanatatii nr. 43/1980 pentru aprobarea listei substantelor
toxice, publicat in Buletinul Oficial nr. 14 din 15 februarie 1980, emis in
baza art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 466/1979, cu acordul Ministerului
Industriei Chimice.
Cat priveste chestiunea daca sprayurile paralizante fac parte din produsele
toxice prevazute in Decretul nr. 466/1979 si daca cumpararea acestora,
respectiv introducerea in tara prin contrabanda, constituie sau nu infractiune,
sunt probleme de aplicare a legii, fiind de competenta instantelor
judecatoresti, neputand face obiectul contenciosului constitutional.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor anexei nr. 2 la
Decretul nr. 466/1979, invocata de Covaci Leontin in Dosarul nr. 10.690/1995 al
Judecatoriei Oradea.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu