DECIZIE   Nr. 123 din 16 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 14 din 25 ianuarie 1995

    Vasile Gionea          - presedinte
    Miklos Fazakas         - judecator
    Ion Filipescu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Varbanescu Iulian impotriva Deciziei nr. 73, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 5 iulie 1994.
    La apelul nominal a raspuns recurentul Varbanescu Iulian.
    Magistratul-asistent refera ca recursul este declarat in termen si motivat.
    Presedintele completului de judecata pune in vedere recurentului sa-si ridice recipisa C.E.C. in valoare de 5.000 lei, deoarece, potrivit art. 15 din Legea nr. 47/1992, cererile adresate Curtii Constitutionale sunt scutite de taxa de timbru.
    Varbanescu Iulian invedereaza ca a cunoscut aceasta imprejurare, iar suma respectiva a consemnat-o la C.E.C. pentru a i se face dreptate si refuza primirea recipisei. Totodata, sustine ca datorita judecatorilor Curtii Supreme de Justitie, procurorului general si adjunctului sau, precum si judecatorilor Curtii Constitutionale nu i s-a rezolvat favorabil cauza sa si solicita sa i se intocmeasca proces-verbal in sensul afirmatiilor sale.
    Procurorul considera cererea neintemeiata si solicita judecarea recursului.
    Completul de judecata, deliberand asupra cererii formulate, o uneste cu fondul si da cuvantul recurentului pentru sustinerea motivelor invocate.
    Varbanescu Iulian insista sa i se intocmeasca proces-verbal in sensul afirmatiilor facute in fata Curtii Constitutionale si refuza sa puna alte concluzii.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, decizia criticata fiind temeinica si legala.
    Presedintele completului declara inchise dezbaterile in acest dosar.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
avand in vederea actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 73 din 5 iulie 1994, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata de Varbanescu Iulian in Dosarul nr. 1587/1994 al Judecatoriei Oradea, cu motivarea ca, in speta, nu se contesta constitutionalitatea unei legi, ci a interpretarii date, prin Decizia nr. 12/1993, de catre Curtea Suprema de Justitie, in compunerea prevazuta de art. 39 alin. 2 si 3 din Legea nr. 68/1968 pentru organizarea judecatoreasca, in prezent abrogata.
    Impotriva Deciziei nr. 73/1994 a Curtii Constitutionale Varbanescu Iulian a declarat recurs solicitand casarea ei, deoarece nu s-a lamurit contrarietatea existenta intre art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala si Decizia nr. 12/1993 a Curtii Supreme de Justitie care, ca jurisprudenta, se va impune instantelor; totodata, decizia instantei supreme fiind definitiva, se incalca dispozitiile art. 128 din Constitutie, potrivit carora, impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, problema fiind cu atat mai insemnata cu cat exceptia de neconstitutionalitate vizeaza gresita aplicare de catre Curtea Suprema de Justitie a prevederilor art. 52 din Codul de procedura penala.
    Intrucat exceptia de neconstitutionalitate a fost solutionata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, deoarece, potrivit art. 128 din Constitutie, partile in proces pot exercita caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile legii, adica in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura penala si legilor speciale care contin si dispozitii procesual-penale. De asemenea, se arata ca exceptia invocata nu poate fi acceptata, intrucat aceasta nu se refera la neconstitutionalitatea prevederilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala, ci vizeaza probleme de interpretare judecatoreasca ce sunt de competenta instantelor ordinare.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au trimis puncte de vedere.
    Examinind decizia atacata cu recurs, motivele invocate, dispozitiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, se constata ca recursul nu este intemeiat.
    Primul motiv de recurs in legatura cu nelamurirea contradictiei dintre art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala si Decizia nr. 12/1993 a Curtii Supreme de Justitie este nefondat. Intr-adevar, recurentul, prin exceptia invocata, nu a contestat constitutionalitatea prevederilor articolului respectiv, ci interpretarea acestora de catre Curtea Suprema de Justitie prin decizia sus-mentionata. Or, cenzurarea interpretarii date unei dispozitii legale de catre instantele judecatoresti, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, precum si practicii constante a Curtii Constitutionale, se realizeaza numai prin intermediul cailor de atac, astfel cum corect s-a retinut prin decizia criticata.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs referitor la incalcarea prevederilor Constitutiei, privind folosirea cailor de atac, nu poate fi retinut. Potrivit art. 128 din Constitutie, impotriva hotararilor judecatoresti partile pot exercita caile de atac in conditiile legii. Or, art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala, in concordanta cu art. 128 din Constitutie care face trimitere la lege, prevede ca "Incheierea prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei cai de atac". De altfel, asa cum rezulta si din motivarea recursului, Varbanescu Iulian solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte daca recursul declarat impotriva unei incheieri de recuzare este admisibil sau nu, ceea ce evident nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare si aplicare a legii, asa cum temeinic a retinut prima instanta.
    Referitor la cererea recurentului de a i se intocmi proces-verbal cu privire la insultele aduse procurorului general si adjunctului sau, judecatorilor Curtii Supreme de Justitie, precum si membrilor completului de judecata, se retine ca aceasta nu are legatura cu solutionarea recursului declarat in cauza, actele si lucrarile dosarului privind afirmatiile sale urmand a fi inaintate Ministerului Public.
    Examinind si din oficiu decizia recurata, se constata ca nu sunt motive care sa justifice modificarea ei, astfel ca recursul urmeaza a fi respins.
    Vazand si prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Varbanescu Iulian impotriva Deciziei nr. 73 din 5 iulie 1994 a Curtii Constitutionale.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 noiembrie 1994.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. dr. VASILE GIONEA

                       Magistrat-asistent,
                       Constantin Burada