DECIZIE Nr.
116 din 1 februarie 2011
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 171 din 10 martie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Marieta Safta -
prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Iuliana Nedelcu
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,
exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al
Tribunalului Prahova - Sectia penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de
care procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale
criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 8.555/281/2008, Tribunalul Prahova - Sectia penala a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002
privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege criticate încalca
dreptul pacientului de a lua o decizie cu privire la orice interventie medicala
asupra corpului sau, lezându-i astfel integritatea si discriminându-l astfel în
raport de orice alt cetatean care nu se afla în situatia data. De asemenea, se
arata ca, potrivit Legii drepturilor pacientului nr. 46/2003, acesta are
dreptul sa refuze interventia medicala. Se mai sustine ca normele criticate
sunt neconstitutionale în masura în care nu instituie obligatia ca recoltarea
probelor biologice sa se faca exclusiv cu o trusa standard sigilata, care sa
înlature pentru acesta orice fel de risc ce ar putea sa apara prin folosirea
unor seringi obisnuite, care s-au dovedit în multe cazuri nesigure, trusa
standard care ar asigura, totodata, si conservarea corespunzatoare a probelor
biologice.
Tribunalul Prahova - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile
art. 88 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 au fost
modificate prin Legea nr. 6/2007 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007.
Textele criticate au urmatorul cuprins: „(1)
Recoltarea probelor biologice se face în unitatile de asistenta medicala
autorizate sau în institutii medico-legale si se efectueaza numai în prezenta
unui reprezentant al politiei rutiere. [... ]
(6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai,
testata cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentratie de peste 0,40
mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligata sa se supuna recoltarii
probelor biologice sau testarii cu un mijloc tehnic omologat si verificat
metrologic."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de
lege, autorul exceptiei invoca încalcarea dispozitiilor constitutionale ale
art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 22 referitoare la dreptul la
viata si la integritatea fizica si psihica, ale art. 23 privind libertatea
individuala si ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sanatatii.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata, se constata ca textele de lege criticate au mai fost examinate
de Curtea Constitutionala din perspectiva unor critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 1.258 din 25 noiembrie 2008,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 20 din 9 ianuarie
2009, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu instituie niciun fel de discriminare,
aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice.
De altfel, principiul egalitatii cetatenilor nu înseamna uniformitate, astfel
ca, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii
diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. Totodata, atingerea adusa
integritatii fizice prin recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii
alcoolemiei este justificata de necesitatea ocrotirii vietii, integritatii
corporale si a sanatatii tuturor persoanelor participante la traficul rutier.
De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca dreptul de a nu se
autoincrimina nu poate fi extins, în cadrul unei proceduri penale, la date ce
pot fi obtinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care
exista independent de vointa suspectului, cum ar fi prelevarea unor probe
biologice sau a unor tesuturi corporale în scopul unei analize ADN (Hotarârea
din 22 iunie 1999, pronuntata în Cauza Tirado Ortiz si Lozano Martin
împotriva Spaniei). Intrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate
de Curte sunt valabile si în prezenta cauza.
In ceea ce priveste criticile referitoare la
contradictia dintre textul de lege ce face obiectul exceptiei si art. 13 din
Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003, acestea nu pot fi retinute, întrucât
examinarea constitutionalitatii unui text de lege are în vedere
compatibilitatea acestuia cu dispozitii din Constitutie sau din instrumentele
juridice internationale la care România este parte, iar nu compararea
prevederilor mai multor legi între ele si nici coroborarea sau posibilele contradictii
din cadrul legislatiei interne.
Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,
exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al
Tribunalului Prahova - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 1 februarie
2011.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta