DECIZIE Nr. 101 din 6 iunie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si Fundatiuni), precum si ale
Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in
agricultura
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 22 august 2000
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si
Fundatiuni) si ale Legii nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme
de asociere in agricultura, exceptie ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici in
Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecatoriei Buzau.
La apelul nominal Sanda-Maria Mitrofanovici este reprezentata de avocatul
Gheorghe Culicovschi. Lipsesc celelalte parti, Asociatia agricola
"Infratirea" din Gheraseni si Consiliul local al comunei Gheraseni,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autoarei exceptiei refera asupra punctului de vedere al
Guvernului si asupra opiniei exprimate de instanta de judecata, in sensul ca
acestea nu sunt intemeiate. In continuare, arata ca exceptia are ca principal
scop combaterea practicii prin care dreptul constitutional al partilor de a fi
asistate sau reprezentate, in cursul proceselor, de avocati, alesi sau numiti,
nu este respectat, ceea ce, potrivit dispozitiilor Legii nr. 92/1992 si ale
Legii nr. 51/1995, constituie infractiune. De asemenea, semnaleaza ca, de
regula, instantele de judecata resping cererile de sesizare a Curtii Constitutionale.
De aceea propune, de lege ferenda, instituirea unei cai extraordinare de atac
in aceste cazuri. Solicita ca, in decizia care se va pronunta, "sa se
reproduca raportul intocmit in cauza" si "sa se constate ca exceptia
a ramas fara obiect, asa cum s-a procedat in alte cazuri precedente". In
final, pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca din actele si lucrarile
dosarului nu se poate retine ca s-a apelat la serviciile avocatiale sau ca
instanta de judecata a respins vreo cerere formulata in acest sens. Considera
ca propunerile facute de reprezentantul autoarei exceptiei exced prezentei
cauze. Referitor la neconcordantele dintre dispozitiile legilor invocate in
sustinerea exceptiei, apreciaza ca nu constituie motiv de
neconstitutionalitate. In final, apreciind ca exceptia ridicata nu se justifica
in raport cu prevederile constitutionale ale art. 24 alin. (2), solicita
respingerea acesteia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr.
6.496/1999, Judecatoria Buzau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele
juridice (Asociatiuni si Fundatiuni) si ale Legii nr. 36/1991 privind
societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura. Exceptia a fost
ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici, reclamanta intr-o cauza civila ce are ca
obiect constatarea nulitatii unui act juridic.
Autoarea exceptiei solicita constatarea neconstitutionalitatii
dispozitiilor celor doua legi "in masura in care se interpreteaza in
sensul ca, in virtutea lor, organizatiile federale ale agricultorilor asociati
din judetul Buzau pot reprezenta in justitie societatile agricole fara ca prin
aceasta sa se incalce dispozitia art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei,
conform careia in tot cursul procesului partile au dreptul sa fie asistate de
un avocat ales sau numit din oficiu, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, conform carora in tot parcursul procesului
partile au dreptul sa fie reprezentate sau, dupa caz, asistate de aparator, a
dispozitiilor art. 1 alin. 2 si art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind
exercitarea profesiei de avocat, conform carora aceasta se exercita numai de
membrii barourilor si exercitarea oricaror activitati de asistenta juridica
specifice profesiei de avocat de catre persoana care nu este inscrisa in
tabloul avocatilor, constituie infractiune si se sanctioneaza conform legii
penale".
Judecatoria Buzau, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata in cauza este nefondata, deoarece,
"practic, in fata instantei de judecata s-a invocat nelegalitatea"
constand in reprezentarea societatii agricole parate de catre o persoana ce nu
are calitatea de avocat sau pe cea de jurisconsult angajat. In continuare,
arata ca Federala Agricultorilor Asociati din Romania are baza legala de constituire,
anume dispozitiile Legii nr. 36/1991 si ale Legii nr. 31/1990, coroborate cu
cele ale Legii nr. 21/1924.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este inadmisibila, dat fiind ca din motivarea exceptiei
nu rezulta care sunt dispozitiile legale ce ar contraveni unor principii sau
prevederi constitutionale. Ar fi vorba despre dispozitii legale cuprinse in
cele doua legi criticate, care ar putea fi determinate doar prin sensul pe care
acestea il pot dobandi prin interpretarea lor. Or, se arata in continuare,
interpretarea legii este de competenta instantelor judecatoresti, iar Curtea
Constitutionala nu li se poate substitui.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Exceptia de neconstitutionalitate vizeaza intreg continutul Legii nr.
21/1924 si al Legii nr. 36/1991, astfel ca, fiind legal sesizata, Curtea
Constitutionala urmeaza, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
al art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiilor acestor legi, care,
desi preconstitutionale, produc efecte dupa intrarea in vigoare a Constitutiei
din 1991.
Dupa cum s-a aratat, autoarea exceptiei solicita sa se constate
neconstitutionalitatea dispozitiilor celor doua legi in masura in care se
interpreteaza ca organizatiile federale ale agricultorilor asociati pot
reprezenta in justitie societatile agricole, fara ca prin aceasta sa se incalce
dispozitia art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, conform careia in tot
cursul procesului partile au dreptul sa fie asistate de un avocat ales sau numit
din oficiu.
Desi la data sesizarii Curtii Constitutionale Legea nr. 21/1924 era in
vigoare, potrivit art. 86 coroborat cu art. 78 din Ordonanta Guvernului nr.
26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aceasta lege a fost abrogata.
Avand in vedere ca un text abrogat nu mai poate face obiectul controlului de
constitutionalitate, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor acestei legi a
devenit inadmisibila.
Examinand si pe fond exceptia, Curtea constata ca art. 102 - 104 din Legea
nr. 21/1924, care se refereau la uniuni, federatii sau grupari de persoane
juridice, nu reglementau reprezentarea in justitie a asociatiilor de catre
uniunile, federatiile sau alte grupari din care asociatiile faceau parte.
De altfel, in cauza fiind vorba despre o asa-zisa reprezentare in justitie
a unei societati agricole de catre o organizatie federala a agricultorilor,
prevederile legale referitoare la asociatii nu aveau cum sa faca obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate, de vreme ce societatile agricole sunt,
astfel cum rezulta din art. 5 al Legii nr. 36/1991, societati private cu scop
lucrativ, iar nu asociatii fara scop patrimonial. Procedura de constituire a
societatilor agricole este reglementata prin Legea nr. 36/1991, iar nu prin
normele legale privind asociatiile si fundatiile. Asa fiind, Legea nr. 21/1924
nu putea fi avuta in vedere in legatura cu aspecte juridice privind statutul
juridic al societatilor agricole, iar acest lucru este pe deplin valabil si in
ceea ce priveste Ordonanta Guvernului nr. 26/2000. Reglementarile referitoare
la asociatiile fara scop patrimonial nu se aplica societatilor agricole, de
vreme ce acestea au caracter lucrativ.
De asemenea, nici Legea nr. 36/1991 nu face referire la afilierea
societatilor agricole la o "federala" care sa aiba vocatia de a le
reprezenta in justitie.
Asa fiind, Curtea nu poate retine ca vreo dispozitie din legile criticate
ar fi in contradictie cu art. 24 alin. (2) din Constitutie, referitor la
dreptul partilor de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat ales
sau numit. Nici din datele dosarului nu rezulta in nici un fel cum anume legile
a caror constitutionalitate este contestata ar fi paralizat dreptul societatii
agricole de a beneficia, potrivit Constitutiei, de serviciile unui avocat.
In fine, neconcordantele dintre legile nr. 21/1924 si nr. 36/1991, pe de o
parte, si dispozitiile cuprinse in legile nr. 30/1991, nr. 92/1992 si nr.
51/1995, pe de alta parte, nu constituie o problema de constitutionalitate,
astfel ca nu pot fi retinute de Curtea Constitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociatiuni si
Fundatiuni), exceptie ridicata de Sanda-Maria Mitrofanovici in Dosarul nr.
6.496/1999 al Judecatoriei Buzau.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura,
exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iunie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Doina Suliman