DECIZIE Nr.
912 din 6 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si
art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 611 din 30 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi
art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Scentrix" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.062/63/2009
al Tribunalului Dolj - Secţia comercială, de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 3.062/63/2009, Tribunalul Dolj - Secţia comercială, de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi
art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Scentrix" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de deschidere a
procedurii insolvenţei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că art. 1 alin. (1) induce un caracter imperativ
al procedurii pentru că nu instituie în sarcina creditorului nicio obligaţie de
a dovedi starea de insolvenţă a debitorului, iar faţă de debitor „instituie o
etichetă", ceea ce îi afectează grav dreptul de proprietate şi contravine
astfel art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45 şi 53 din Constituţie. Art. 3 pct.
1 încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea
proprietăţii private, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi, art. 57 şi art. 135 alin. (2) lit. a), în
condiţiile în care nu instituie în sarcina creditorului nicio obligaţie de a
dovedi starea de insolvenţă a debitorului, ci instituie o prezumţie de
insolvenţă în defavoarea acestuia. Prevederile art. 3 pct. 1 lit. a) încalcă şi
art. 21 din Constituţie, deoarece dispune că neplata unei datorii în termen de
30 de zile de la scadenţă dă dreptul creditorului de a formula o cerere
introductivă de deschidere a procedurii insolvenţei, indiferent care ar fi
motivul neachitării datoriei. Dispoziţiile art. 31 alin. (1) din lege contravin
prevederilor art. 21, 44, 134 şi 135 din Constituţie, întrucât societatea
comercială debitoare, deşi are suficiente bunuri în patrimoniu, precum şi creanţe
asupra terţilor, nu-şi poate dovedi starea de solvabilitate, fiind la
dispoziţia oricărui creditor care poate iniţia procedura insolvenţei.
Tribunalul Dolj - Secţia comercială, de contencios
administrativ apreciază că dispoziţiile legale
criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi ale
art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu
modificările şi completările ulterioare, texte de lege care au următorul
conţinut:
-Art. 1 alin. (1): „Procedura generală prevăzută de
prezenta lege se aplică următoarelor categorii de debitori aflaţi în stare de
insolvenţă sau de insolvenţă iminentă, cu excepţia celor prevăzuţi la alin. (2)
lit. c) şi d):
1. societăţile comerciale;
2. societăţile cooperative;
3. organizaţiile cooperatiste;
4. societăţile agricole;
5. grupurile de interes economic;
6. orice altă persoană juridică de drept privat care
desfăşoară şi activităţi economice.";
- Art. 3 pct. 1: „In înţelesul prezentei legi,
termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
1. insolvenţă este acea stare a patrimoniului
debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti
disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile:
a)insolvenţă este prezumată ca fiind vădită atunci
când debitorul, după 30 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de
unul sau mai mulţi creditori;
b)insolvenţă este iminentă atunci când se dovedeşte
că debitorul nu va putea plăti la scadenţă datoriile exigibile angajate, cu
fondurile băneşti disponibile la data scadenţei;";
- Art. 31: „(1) Orice creditor îndreptăţit să
solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui
debitor prezumat în insolvenţă poate introduce o cerere introductivă, în care
va preciza:
a)cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de
către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor măsuri asigurătorii asupra
bunurilor debitorului;
d)declaraţia privind eventuala intenţie de a
participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puţin la nivel de principiu,
modalitatea în care înţelege să participe la reorganizare.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative
ale creanţei şi ale actelor de constituire de garanţii.
(3)Dacă între momentul înregistrării cererii de
către un creditor şi cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de
către alţi creditori împotriva aceluiaşi debitor, tribunalul va verifica, din
oficiu, la data înregistrării, existenţa dosarului pe rol, va dispune conexarea
acestora şi va stabili îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1)
referitoare la cuantumul minim al creanţelor, în raport cu valoarea însumată a
creanţelor tuturor creditorilor care au formulat cereri şi cu respectarea
valorii-prag prevăzute de prezenta lege.
(4)Dacă există o cerere de deschidere a procedurii
insolvenţei formulată de către debitor şi una sau mai multe cereri formulate de
creditori, nesoluţionate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se
conexează la cererea formulată de debitor.
(5)Dacă s-a deschis o procedură într-un dosar,
celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelaşi obiect, vor fi conexate la
acelaşi dosar."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la
justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind
libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi art. 31
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei prin Decizia nr. 941 din 23
iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 9
septembrie 2009, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt
constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi
art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Scentrix" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.062/63/2009
al Tribunalului Dolj - Secţia comercială, de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
Intrucât domnul Fabian Niculae se află în concediu, în
locul său semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
Prim-magistrat-asistent delegat,
Ioana Marilena Chiorean