DECIZIE Nr.
625 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 9 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie
invocată de Uniunea Naţională a Barourilor din România în Dosarul nr.
798/288/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 304
D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de
Alin Ioniţă în Dosarul nr.
4.084/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 347
D/2008 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, excepţie
invocată de Mihai Gangă în Dosarul nr. 630/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia
penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul
şi în Dosarul nr. 957 D/2008 având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, invocată de Claudia Serban Cernat în Dosarul nr. 1.332/64/2007 al Curţii de
Apel Braşov - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 303 D/2008, nr. 304 D/2008, nr.
347 D/2008 şi nr. 957 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
Dosarelor nr. 304 D/2008, nr. 347 D/2008 şi nr. 957 D/2008 la Dosarul nr. 303
D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu
încalcă prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 11 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr.
798/288/2006 şi nr. 4.084/90/2007 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia penală, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 281 din Codul penal, excepţie invocată de Uniunea Naţională a
Barourilor din România, respectiv de Alin Ioniţă.
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 630/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul
penal, excepţie invocată de Mihai Gangă.
Prin Incheierea din 17 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.332/64/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocată de Claudia
Şerban Cernat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemănătoare în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că textul
de lege criticat este neconstituţional deoarece sintagma „lege specială"
încalcă prevederile art. 73 alin. (1) din Legea fundamentală. Se arată că nu
rezultă la ce lege face trimitere textul criticat, câtă vreme Parlamentul nu
adoptă „nicio lege specială cu referire la exercitarea fără drept a
profesiei", precum şi faptul că este absolut necesar ca instanţa de
contencios constituţional să pronunţe o decizie care „să clarifice aceste
neconcordanţe între Codul penal şi Constituţie". De asemenea, se arată că
„art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală consfinţeşte împrejurarea în care
Parlamentul nu poate adopta decât o singură lege specială - legea prin care
Guvernul este abilitat pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul
legilor organice. Prin urmare, legea specială invocată de art. 281 din Codul
penal nu poate fi Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, pentru
că legea avocaturii este o lege organică, nu specială".
Tribunalul Vâlcea - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Cluj - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că „incriminarea şi sancţionarea faptelor de exercitare fără drept a
unei profesii sau activităţi într-o normă cadru şi apoi în alte legi speciale,
raportat la specificul acestor profesii ori activităţi, reprezintă atributul
exclusiv al Parlamentului ca putere legiuitoare".
Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori consideră că excepţia de
neconstituţionalitate „pare a fi întemeiată şi necesită controlul instanţei de
contencios constituţional".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile
criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale invocate. Arată că
„reglementarea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii în art.
281 din Codul penal constituie incriminarea cadru la care se poate face
trimitere prin legi speciale. Incriminarea şi sancţionarea faptelor de
exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi într-o normă cadru şi apoi în alte legi speciale,
raportat la specificul acestei profesii ori activităţi, reprezintă atributul
exclusiv al Parlamentului ca putere legiuitoare".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 281 din Codul penal, potrivit cărora „Exercitarea
fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea
cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale,
dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează
potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu
amendă".
In opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (1),
potrivit cărora „Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi
legi ordinare" şi ale art. 115 alin. (1), potrivit cărora „Parlamentul
poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe
în domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra
constituţionalităţii art. 281 din Codul penal, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Legea fundamentală şi faţă de critici similare. In acest sens
sunt, de exemplu, Decizia nr. 49 din 13 februarie 2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 16 mai 2001, şi Decizia nr. 317 din
13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274
din 7 aprilie 2008, prin care Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de
neconstituţionalitate invocate, pentru considerentele acolo arătate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au
fundamentat deciziile mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocată de Uniunea Naţională
a Barourilor din România şi, respectiv, de Alin Ioniţă în dosarele nr.
798/288/2006 şi nr. 4.084/90/2007 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia penală, de
Mihai Gangă în Dosarul nr. 630/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia penală şi
de Claudia Şerban Cernat în Dosarul nr. 1.332/64/2007 al Curţii de Apel Braşov
- Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta