Decizia Nr.795 din 27.09.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială Piatra Craiului - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.371/109/2011 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care constituie obiectul Dosarului nr. 760D/2012 al Curţii Constituţionale. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că autorul acesteia solicită modificarea legii, fapt ce excedează controlului de constituţionalitate. De asemenea, consideră că soluţia cuprinsă în norma de lege criticată conferă certitudine asupra existenţei raporturilor juridice de muncă şi executării obligaţiilor ce le revin părţilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.371/109/2011, Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială Piatra Craiului - S.R.L. din Câmpulung într-o cauză având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, la dosarul cauzei, a solicitat administrarea probei testimoniale în scopul dovedirii efectuării plăţii salariilor. Consideră că textul de lege criticat este restrictiv, întrucât nu include şi administrarea probei testimoniale în cuprinsul acestuia.Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat pune în aplicare principiul general de drept comun prevăzut de art. 1191 din Codul civil, potrivit căruia actele juridice se dovedesc prin înscrisuri, fiind exclusă proba cu martori. De asemenea, consideră că obligaţia angajatorului de a prezenta probele în faţa instanţei constituie o garanţie a dreptului la apărare al acestuia.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege sunt constituţionale. Arată că acestea nu aduc atingere dreptului persoanelor vizate de ipoteza normei de a beneficia de un proces echitabil, precum şi că ele reprezintă o concretizare a dreptului la apărare. Consideră că autorul relevă o simplă problemă de interpretare a unor norme de drept, iar nu o cerinţă procedurală de natură a îngrădi drepturile constituţionale invocate în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, cu următorul conţinut: „(1) Plata salariului se dovedeşte prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit. (2) Statele de plată, precum şi celelalte documente justificative se păstrează şi se arhivează de către angajator în aceleaşi condiţii şi termene ca în cazul actelor contabile, conform legii“.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia solicită introducerea în cuprinsul normei criticate şi a posibilităţii administrării probei testimoniale pentru dovedirea efectuării plăţii salariilor. Deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială Piatra Craiului - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.371/109/2011 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Toma