DECIZIE   Nr. 77*) din 13 septembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 16 din 20 februarie 1996, publicata la pag. 12.

    Florin Bucur Vasilescu   - presedinte
    Ioan Deleanu             - judecator
    Victor Dan Zlatescu      - judecator
    Raul Petrescu            - procuror
    Florentina Geangu        - magistrat-asistent,

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, invocata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A Codlea in Dosarul nr. 2.700/1993 al Tribunalului Brasov.
    La apelul nominal, facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
    Procedura indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 aprilie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 2.700/1993 al Tribunalului Brasov, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 76/1992, invocata de parata-debitoare Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. Codlea. In sustinerea exceptiei se arata ca art. 10 din Legea nr. 76/1992 incalca dispozitiile art. 41 si ale art. 135 din Constitutie, intrucat, prin reglementarea obiectata, "se constituie o procedura arbitrara de constatare (care este in fapt o simpla si necontrolata modificare) a incapacitatii de plata, cu consecinta (potrivit art. 11 si 12 din acelasi act normativ) anularii dreptului de dispozitie al proprietarului, acesta putand fi pus in situatia extrema a blocarii activitatii si chiar a deposedarii, pentru un debit care poate fi sau nu real".
    Reclamanta-creditoare Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. Brasov a sustinut ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin modificarea Legii nr. 76/1992, prin care se acorda dreptul creditorului de a-si recupera creanta nu numai din mijloacele banesti ale debitorului, ci si din alte elemente ale patrimoniului sau, se urmareste evitarea blocajului financiar in lant.
    Instanta, prin incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, opineaza pentru respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    In vederea solutionarii exceptiei, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost inaintata celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere.
Guvernul apreciaza exceptia neintemeiata, aratand ca " nu poate fi admis punctul de vedere potrivit caruia art. 41 si art. 135 din Constitutie constituie temei legal pentru sustragerea de la executarea unor obligatii si nesuportarea consecintelor de natura sa-l afecteze patrimonial pe debitor".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
    In temeiul art. 53 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, s-a solutionat si un punct de vedere doctrinar, care este in sensul respingerii exceptiei ca nefondata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul judecatorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale in corelatie cu Constitutia si cu Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 3 alin. (2) si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in cauza fiind vorba de o lege ulterioara adoptarii Constitutiei.
    In cursul solutionarii litigiului in fata Curtii Constitutionale a rezultat ca, de fapt, in urma modificarii Legii nr. 76/1992 prin Legea nr. 43/1993, este invocata neconstitutionalitatea prevederilor art. 11 si 12 din Legea nr. 76/1992. In sensul acestor prevederi, dupa punerea in intarziere a debitorului - a agentului economic considerat in incapacitate de plata -, creditorul poate cere acestuia, pe calea unei actiuni in justitie, fie o data cu suma datorata, fie distinct de aceasta, penalitatile prevazute de art. 7 din legea mentionata. In acest scop, creditorul poate solicita instantei competente pronuntarea unei hotarari prin care debitorul sa fie obligat la plata sumei datorate si, dupa caz, a penalitatilor.
    Curtea constata ca prevederile art. 11 si 12 din Legea nr. 76/1992, considerate ca neconstitutionale, nu numai ca nu instituie o procedura arbitrara pentru realizarea creantelor de la agentii economici aflati in incapacitate de plata, dar, dimpotriva, consacra mijloace de protectie a debitorului fata de eventualele manifestari arbitrare din partea creditorului. Intre acestea pot fi mentionate: punerea in intarziere a debitorului, obligarea creditorului la obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive, desfasurarea executarii silite in conditiile legii si intr-o ordine prestabilita a elementelor patrimoniale. Totodata, ideea ca dreptul de proprietate ar fi incompatibil cu procedura de urmarire silita a bunurilor care fac obiectul acestui drept si apartin proprietarului debitor excede prevederilor constitutionale si tuturor celorlalte prevederi legale incidente. Procedura urmaririi silite, reglementata prin art. 11 si 12 din Legea nr. 76/1992, nu este decat o forma specifica a executarii silite a carei reglementare-cadru se afla in legea comuna civila.
    Dreptul de proprietate, ca drept subiectiv patrimonial, face parte din patrimoniu, iar acesta reprezinta totalitatea drepturilor si a obligatiilor patrimoniale apartinand unei persoane fizice sau juridice, privite ca o suma de valori active si pasive, strans legate intre ele. Este ceea ce rezulta si din prevederile art. 1.718 din Codul civil, care, desi nu vizeaza explicit patrimoniul, evoca, totusi, ideea de universalitate sau de totalitate, precizand: "Oricine este obligat personal, este tinut de a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare". Asadar, dreptul de proprietate, facand parte din latura activa a patrimoniului, nu poate fi desprins de latura pasiva a acestuia, impreuna exprimand totalitatea sau universalitatea. Schimbarile valorice succesive intervenite in patrimoniu, inclusiv prin stingerea unor obligatii, chiar pe calea urmaririi silite, nu afecteaza existenta sau identitatea insasi a patrimoniului din care face parte si dreptul de proprietate.
    Consacrand dreptul de proprietate si protectia proprietatii private, art. 41 alin. (1) din Constitutie vizeaza, totodata, si limitele exercitiului acestuia, astfel cum sunt ele "stabilite de lege". In cadrul unor asemenea limite se inscrie si functia atribuita patrimoniului de a constitui gajul general al creditorilor. Astfel, debitorul raspunde fata de creditorii sai pentru indeplinirea obligatiilor pe care le are cu intregul patrimoniu. Gajul general al creditorilor confera acestora dreptul de a urmari oricare dintre bunurile ce se afla in patrimoniul debitorului, pentru a-si realiza creantele.
    Fata de cele aratate, rezulta ca procedura urmaririi silite, reglementata de art. 11 si 12 din Legea nr. 76/1992, nu este neconstitutionala, cu atat mai mult cu cat titlul executoriu ce sta la baza acesteia este o hotarare judecatoreasca, ale carei autoritate si forta executorie nu pot fi ignorate. Totodata, cel urmarit silit are la indemana contestatia la titlu sau, dupa caz, contestatia la actele propriu-zise de urmarire, mijloace prin care se garanteaza dreptul sau la aparare, ca drept fundamental-garantie, asociat inclusiv dreptului de proprietate.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 si 12 din Legea nr. 76/1992, invocata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. Codlea in Dosarul nr. 2.700/1993 al Tribunalului Brasov.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 septembrie 1995.



                PRESEDINTE,
                conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                Magistrat-asistent,
                Florentina Geangu