DECIZIE   Nr. 75 din 25 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 389 din 21 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie, exceptie ridicata de Maria Selariu in Dosarul nr. 9.499/1999 al Judecatoriei Braila.
    La apelul nominal raspunde Mihai Munteanu. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Cauza fiind in stare de judecata, Mihai Munteanu solicita admiterea exceptiei, depunand note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor Legii nr. 178/1934 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 225/1999, neintervenind elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 9.499/1999, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie, exceptie ridicata de Maria Selariu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Legea nr. 178/1934, fiind promulgata printr-un decret regal, nu poate fi aplicata sub imperiul actualei Constitutii, care consacra o alta forma de guvernamant, si in conditiile altor realitati economice. Se mai arata ca in anumite texte ale legii se fac referiri la "Vechiul Regat" si la "provinciile unite", ceea ce contravine dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca majoritatea prevederilor legii sunt in contradictie cu dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat consacra privilegii pentru una dintre partile contractante, respectiv pentru deponent ori consignatar. O serie de articole din Legea nr. 178/1934 "contravin flagrant sistemului financiar-contabil actual, structurat si organizat in baza legilor constitutionale nr. 27 si nr. 87/1994. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate se refera in continuare si la dificultatile derularii raporturilor decurgand din contractul de consignatie atunci cand obiectul acestui contract este constituit din produse electronice sau electrocasnice, deoarece asemenea produse nu existau la data adoptarii Legii nr. 178/1934. Pentru motivele aratate autorul exceptiei considera ca Legea nr. 178/1934 contravine art. 1 alin. (1) si (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 77 alin. (1) - (3) si art. 78 din Constitutie.
    Judecatoria Braila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca Legea nr. 178/1934 este in vigoare.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de vedere.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile Legii nr. 178/1934 sunt in vigoare si nu contravin prevederilor constitutionale.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca neintemeiata, precizand ca includerea intr-o lege extrapenala a unor dispozitii care prevad sanctiuni penale nu contravine Constitutiei.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie prevederile Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie, despre care autorul exceptiei sustine ca nu mai poate fi aplicata dupa adoptarea actualei Constitutii, care consacra o alta forma de guvernamant decat cea de la data adoptarii legii, precum si ca sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (1) si (2), ale art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 77 alin. (1) - (3) si ale art. 78 din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata, Curtea constata ca autorul acesteia a ridicat aceeasi exceptie in Dosarul nr. 8.751/1998 al Judecatoriei Braila, care, prin Incheierea din 5 aprilie 1999, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 178/1934. Cu privire la acea exceptie Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 225 din 7 decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000. Respingand exceptia, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele:
    - Indeplinirea conditiilor formale de validitate a Legii nr. 178/1934 trebuie examinata in raport cu reglementarile constitutionale si legale din momentul aplicarii legii, potrivit principiului tempus regit actum. Pe de alta parte, continutul acestui act normativ nu contrazice prevederile si principiile constitutionale, astfel incat Legea nr. 178/1934, desi anterioara Constitutiei din 1991, este in vigoare, fiind aplicabile dispozitiile art. 150 alin. (1) din Legea fundamentala, potrivit carora "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii".
    - Legea nr. 178/1934 nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii, intrucat prin incheierea contractului de consignatie nu se creeaza o inegalitate a partilor, ci se stabilesc drepturi si obligatii specifice, pe de o parte, ale consignantului, iar pe de alta parte, ale consignatarului, potrivit naturii contractului.
    - Sustinerile privind incalcarea prevederilor cuprinse in Constitutie la art. 77, referitor la "promulgarea legii", si la art. 78, referitor la "intrarea in vigoare a legii" nu au legatura cu solutionarea exceptiei ridicate.
    - In sfarsit, sustinerile referitoare la neconcordanta dintre prevederile legii criticate si cele ale altor legi nu constituie probleme de control al constitutionalitatii si de aceea nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
    Atat considerentele, cat si solutia exprimate in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, exceptia urmand sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie, exceptie ridicata de Maria Selariu in Dosarul nr. 9.499/1999 al Judecatoriei Braila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu