DECIZIE Nr.
741 din 26 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea si finalizarea procesului de
privatizare a societatilor comerciale din turism
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 8 din 5 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de
privatizare a societăţilor comerciale din turism, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Disco Space Models" - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic Măria
Stan, pentru Societatea Comercială „Neptun-Olimp" - S.A, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părţii
prezente solicită respingerea excepţiei. In susţinere, arată că prevederile
art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001
reglementează o formă de răspundere contractuală agravantă în cazul
neexecutării unei obligaţii asumate printr-un contract sinalagmatic, şi anume
rezoluţiunea de drept în cazul nerealizării programului de investiţii sau neplata
la termen a unei rate, cu consecinţa pierderii avansului şi a contravalorii
îmbunătăţirilor. De aceea, această sancţiune, care este de esenţa contractelor
sinalagmatice, nu contravine prevederilor art. 44 alin. (2) şi (3) din
Constituţie, deoarece Legea fundamentală garantează şi ocroteşte proprietatea
licită. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat
sancţionează nerespectarea clauzelor unui contract şi nu cotravine
dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.789/COM/2004, Tribunalul Constanţa -Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001
privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor
comerciale din turism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Disco Space
Models" - S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu comercial.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, precum şi
prevederilor art. 480 din Codul civil şi ale Legii nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauză de utilitate publică, deoarece reglementarea cuprinsă
în aceste texte „echivalează cu o veritabilă expropriere" şi „consacră alte
moduri de dobandire a dreptului de proprietate decat
cele cunoscute pană în prezent", şi anume „dobandirea unui drept real prin puterea
sancţionatorie a unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului", şi că „permit în
mod injust îmbogăţirea fără justă cauză a reclamantei".
Tribunalul Constanţa - Secţia comercială consideră că prevederile de lege criticate respectă exigenţele
constituţionale, avand în
vedere scopul avut de legiuitor la data adoptării acestui act normativ. In
opinia instanţei de judecată, textul de lege reglementează o formă de
răspundere agravantă în cazul neexecutării unei obligaţii asumate printr-un
contract sinalagmatic. In speţă, suntem în prezenţa unui contract de vanzare-cumpărare a cărui executare
necorespunzătoare sau executarea culpabilă este sancţionată de legiuitor în deplin acord cu dispoziţiile
constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, arătand, în esenţă, că sancţiunea civilă instituită de norma criticată
este consecinţa legală a încălcării prevederilor reglementate de această normă.
In ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 480
din Codul civil şi la prevederile Legii nr. 33/1994, arată că acestea vizează
probleme privind necorelări legislative, fiind aspecte ce excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Arată că sancţiunile
prevăzute de aceste prevederi au fost instituite de legiuitor ca un mijloc de constrangere a
debitorului care nu şi-a executat obligaţiile în condiţiile în care era ţinut
de existenţa unor creanţe certe, lichide şi exigibile. In acest fel se asigură
protecţia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, în acord
cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 2
alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea
şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 175 din 6 aprilie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.
80/2002, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002, prevederi ce au
următorul conţinut: „In cazul în care cumpărătorul nu plăteşte la scadenţă o rată sau nu a efectuat
programul de investiţii, contractul de vanzare-cumpărare se consideră rezolvit de drept, fără a mai fi
necesară punerea în întarziere şi fără orice altă formalitate. In această situaţie
cumpărătorul pierde atat preţul plătit pană la acea dată, cat şi investiţiile efectuate".
Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin.
(2) şi (3) privind dreptul de proprietate privată.
Analizand criticile de
neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru
considerentele ce urmează.
Textele de lege criticate reglementează sancţionarea
cumpărătorului activelor unei societăţi comerciale din turism, aflată în
procesul de privatizare, pentru nerespectarea obligaţiilor asumate, şi anume
plata unei rate la scadenţă sau neefectuarea programului de investiţii.
Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi
contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi (3) din Legea fundamentală,
deoarece „echivalează cu o veritabilă expropriere".
Curtea constată că prevederile
criticate nu operează o „expropriere", aşa cum susţine autorul excepţiei,
ci sancţionează cumpărătorul unui activ al unei societăţi comerciale la care
statul este acţionar majoritar, cumpărător care nu-şi respectă obligaţiile asumate printr-un contract încheiat în considerarea unui obiectiv vizand interesul public. Garantarea accesului liber la o activitate
economică, a liberei iniţiative şi exercitarea acestora în condiţiile legii,
potrivit art. 45 din Constituţie, nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune
reglementarea strictă prin lege, cu precizarea răspunderilor în cazul
nerespectării obligaţiilor contractuale asumate.
Totodată, Curtea reţine că textul criticat
reglementează condiţiile şi limitele dreptului de proprietate al societăţilor
comerciale din turism asupra acţiunilor şi activelor pe care le deţin, dand expresie dispoziţiilor art. 44 alin.
(1) teza finală din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate vizand
încălcarea prevederilor art. 481 alin. 3 din Codul civil, cat şi a celor din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauză de utilitate publică, acestea reprezintă aspecte ce
excedează contenciosului constituţional, deoarece, potrivit prevederilor art. 2
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, în examinarea constituţionalităţii unui text de lege, Curtea
are în vedere dispoziţiile Constituţiei şi nu compararea
prevederilor mai multor legi între ele.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001
privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor
comerciale din turism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Disco Space
Models" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al
Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu