DECIZIE   Nr. 714 din 19 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 220 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din  6 martie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea recursului declarat de Deacu Ion si Deacu Gheorghe impotriva Deciziei nr. 124, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 21 mai 1997, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a recurentilor prin procurator Deacu Dumitru, a partii vatamate Zaharia Gh. Gheorghe si a mostenitoarei Zaharia Rodica Angela, sotia supravietuitoare a defunctului, parte vatamata, Zaharia N. Gheorghe, si au fost consemnate in incheierea de la acea data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie 1997, iar apoi pentru data de 19 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Fetesti, judetul Ialomita, prin Incheierea din 2 aprilie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 574/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal, ridicata de inculpatii Deacu Ion si Deacu Gheorghe, prin reprezentant.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 124 din 21 mai 1997, a respins ca vadit nefondata exceptia cu care a fost sesizata, retinand, in esenta, ca intre prevederile art. 16 alin. (2) si ale art. 51 din Constitutie, pe de o parte, si prevederile art. 220 din Codul penal, pe de alta parte, nu exista nici o contrarietate: ultimele incrimineaza "tulburarea de posesie", pe cand primele prevederi se refera la aspecte ce nu au nimic comun cu tulburarea de posesie. Se mai retine prin decizia recurata ca dispozitiile art. 220 din Codul penal sunt expresia vointei legiuitorului de a apara dreptul de proprietate garantat prin art. 41 alin. (1) din Constitutie, prin mijloace de drept penal, puse la dispozitie persoanelor pentru a se apara impotriva atacurilor indreptate impotriva patrimoniului lor.
    Impotriva deciziei sus-mentionate au declarat recurs, in termen legal, inculpatii, autori ai exceptiei.
    In motivarea recursului se sustine ca, intrucat nu exista posibilitatea legala de a se adresa direct Curtii Constitutionale, s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in fata instantei de fond, pentru ca "sa trimita dosarul (nu extrase) la Curtea Constitutionala, care, printr-un control prealabil, preventiv, sa constate ca instanta de fond incalca legea". In acest sens se afirma ca in incheierile de sedinta dezbaterile sunt consemnate trunchiat, ca instanta de fond nu tine seama de natura distincta a actelor juridice si de efectele acestora.
    Mai este criticata instanta de fond pentru faptul ca, "din neobservare sau pentru a forta lucrurile, a refuzat continuu sa respecte prevederile art. 300 si art. 196 din Codul de procedura penala" si pentru ca, "respingand exceptia ridicata privind autoritatea de lucru judecat, ea vine in coliziune cu art. 16 alin. (2) si art. 51 din Constitutie".
    In concluzie, coroborand o serie de probe administrate in dosarul instantei de fond, se arata ca "nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii definite de art. 220 din Codul penal".

    CURTEA,
examinand decizia atacata, motivele de recurs, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea constata ca recursul este neintemeiat, urmand sa fie respins, intrucat toate criticile formulate se refera la faptul ca instanta de judecata nu ar fi respectat unele prevederi legale sau constitutionale. Practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale a statuat, in mod constant, ca interpretarea si aplicarea legii tine de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, iar critica acestora este deschisa partilor prin intermediul cailor de atac prevazute de lege. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 71 din 15 aprilie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.

    In consecinta, pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992, in forma anterioara modificarii,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Deacu Ion si Deacu Gheorghe impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 124 din 21 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 decembrie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                    Magistrat asistent,
                                    Claudia Miu