DECIZIE Nr. 247 din 17 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 22 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Kohl Luiza Hortensia
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 iunie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 12 iunie 1997 si apoi,
datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 14 ianuarie
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Kohl Luiza
Hortensia.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a
fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1997, ramasa definitiva prin Decizia
nr. 96 din 24 septembrie 1996 prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330^1
din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Cat priveste exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila s-a retinut ca
aceasta este lipsita de obiect, ca urmare a modificarii textului prin Legea nr.
17 din 17 februarie 1997.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a
declarat recurs, in termen legal, Kohl Luiza Hortensia, cu motivarea ca
dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila contravin Conventiei europene
a drepturilor omului referitoare la dreptul la un proces echitabil si
principiului "egalitatii armelor", in sensul ca numai procurorul
general poate promova recursul in anulare.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere
pana la pronuntare.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de
procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Recursul declarat de Kohl Luiza Hortensia este nemotivat si urmeaza a fi
respins.
Art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului prevede intr-adevar ca
orice persoana are dreptul la un proces echitabil si la examinarea cauzei sale
de catre un tribunal independent, in conditiile legii. Raportat la prevederile
constitutionale ale art. 125, art. 128 si ale art. 130, dispozitiile art. 330
din Codul de procedura civila nu intra in conflict cu textul citat.
Conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de
judecata se stabilesc prin lege, iar potrivit art. 128 din legea fundamentala,
impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public
pot exercita caile de atac in conditiile legii. Codul de procedura civila
reglementeaza, cu respectarea acestui cadru constitutional, conditiile in care
atat partile, cat si Ministerul Public, au acces la anumite cai de atac,
inclusiv cele extraordinare.
Asa cum s-a retinut si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 96 din 24
septembrie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, legea procesuala civila reglementeaza
contestatia in anulare, revizuirea, recursul in interesul legii si recursul in
anulare. Cu exceptia ultimelor doua, care pot fi exercitate numai de catre
procurorul general, celelalte cai de atac sunt deschise oricarei parti
interesate, precum si procurorului, neexistand nici o discriminare in acest
sens. Faptul ca doua dintre caile extraordinare de atac pot fi exercitate numai
de Ministerul Public deriva din pozitia constitutionala a acestuia, prevazuta
la art. 130 din Constitutie. Potrivit acestui text, Ministerul Public
reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, or,
conform art. 330 din Codul de procedura civila, recursul in anulare poate fi
promovat doar in cazuri deosebite care aduc atingere valorilor statului de
drept enuntate. Astfel, spre exemplu, incalcarea principiului separatiei
puterilor in stat sau savarsirea unor infractiuni de catre judecatori sunt
fapte care lezeaza grav atat ordinea de drept, cat si interesele generale ale
societatii, impunandu-se deci interventia Ministerului Public pe caile
prevazute de lege. Desigur, cea care va decide va fi Curtea Suprema de
Justitie.
Pentru considerentele expuse, art. 330 din Codul de procedura civila nu
intra in contradictie nici cu art. 128 din Constitutie, care prevede ca
exercitarea cailor de atac se face in conditiile legii.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Kohl Luiza Hortensia impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu