DECIZIE Nr.
695 din 25 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 131, 132 si 133 din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, republicata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 462 din 6 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 131, 132 şi 133 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.283/1.259/2008 al
Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 1.540/2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.283/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 131,
132 şi 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti într-o cauză
având ca obiect constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale a
Acţionarilor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată nu oferă
suficiente garanţii pentru respectarea drepturilor acţionarilor societăţii şi
limitează accesul liber la justiţie.
Tribunalul Comercial Argeş şi-a exprimat opinia în sensul constituţionalităţii reglementării
criticate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 131-133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:
- Art. 131: „(1) Un proces-verbal, semnat de
preşedinte şi secretar, va constata îndeplinirea formalităţilor de convocare,
data şi locul adunării generale, acţionarii prezenţi, numărul acţiunilor,
dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acţionarilor,
declaraţiile făcute de ei în şedinţă.
(2) La procesul-verbal se vor anexa actele
referitoare la convocare, precum şi listele de prezenţă a acţionarilor.
(3) Procesul-verbal va fi trecut în registrul
adunărilor generale.
(4) Pentru a fi opozabile terţilor, hotărârile
adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului
comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicate în Monitorul Oficial
al României, Partea a IV-a.
(5) La cerere, fiecare acţionar va fi informat cu privire
la rezultatele votului, pentru hotărârile luate în cadrul adunării generale.
Dacă societatea deţine o pagină de internet proprie, rezultatele se vor publica
şi pe această pagină, în termen de cel mult 15 zile de la data adunării
generale.";
- Art. 132: „(1) Hotărârile luate de adunarea
generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar
pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau
actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre
acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra
şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocă motive de nulitate absolută,
dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de
orice persoană interesată.
(4) Membrii consiliului de administraţie,
respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării
generale privitoare la revocarea lor din funcţie.
(5) Cererea se va soluţiona în contradictoriu cu
societatea, reprezentată prin consiliul de administraţie, respectiv prin
directorat.
(6) Dacă hotărârea este atacată de toţi membrii
consiliului de administraţie, respectiv ai directoratului, societatea va fi
reprezentată în justiţie de către persoana desemnată de preşedintele instanţei
dintre acţionarii ei, care va îndeplini mandatul cu care a fost însărcinată, până
ce adunarea generală, convocată în acest scop, va alege altă persoană.
(7) Dacă hotărârea este atacată de toţi membrii
directoratului, societatea va fi reprezentată în justiţie de către consiliul de
supraveghere.";
- Art. 133: „(1) Odată cu intentarea acţiunii în
anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială,
suspendarea executării hotărârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate
obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Impotriva ordonanţei de suspendare se poate face
recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorul excepţiei susţine că reglementarea criticată
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care consacră
dreptul la apărare şi art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor
la susţinerea autorului privind redactarea într-o manieră deficitară a
prevederilor art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, Curtea constată că această normă legală a fost edictată
în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) care statuează
rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării, coroborate cu cele
ale art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, ce consacră principiul separaţiei
puterilor în stat. De aceea, chiar dacă omisiunea de reglementare ori
caracterul incomplet al acesteia ar fi reale, suplinirea lipsei de reglementare
nu intră în atribuţiile Curţii Constituţionale.
In jurisprudenţa sa în materie, de exemplu, deciziile
nr. 775 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 580 din 1 august 2008, şi nr. 129 din 19 februarie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, Curtea a
constatat conformitatea prevederilor de lege criticate cu Constituţia.
Astfel, Curtea a reţinut că prevederile art. 132 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, consacrând legal regimul juridic
al nulităţii absolute, prin legitimarea procesuală activă a oricărei persoane
interesate să atace hotărârea adunării generale a acţionarilor, atunci când
prin aceasta se încalcă o dispoziţie legală imperativă de interes public, nu
contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic
de drept comun al nulităţii absolute.
De asemenea, prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din
acelaşi act normativ permit instanţei de judecată ca, ţinând seama de
circumstanţele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al
cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a acţionarilor contestate
şi să stabilească o cauţiune de natură să descurajeze cererile nefundamentate
sau exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea
cauţiunii constituie o garanţie, în sensul că, în urma respingerii acţiunii în
anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a acţionarilor, partea
interesată va putea cere şi obţine despăgubiri pentru pagubele suferite
datorită întârzierii executării hotărârii respective.
De altfel, Curtea reţine că prevederile de lege
criticate sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autorităţii
legiuitoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 131, 132 şi 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.283/1.259/2008 al Tribunalului
Comercial Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu