DECIZIE   Nr. 69 din  5 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 251 din 15 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.316/2000, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 333 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale deoarece "se lasa la latitudinea reclamantului citarea sau nu a celorlalte parti interesate", iar prin prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 "se permite instantei de judecata sa solutioneze, fara citarea partilor, cererea de investire cu formula executorie a cambiei si biletului la ordin, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al debitorului, care este lipsit de posibilitatea de a invoca eventuale ilegalitati".
    Totodata autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul la aparare garantat de Legea fundamentala.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila nu contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 24. Se arata in acest sens ca art. 336 din Codul de procedura civila prevede dreptul persoanei interesate, chiar daca nu a fost citata, de a ataca incheierea instantei prin care s-au investit cu formula executorie cambia si biletul la ordin. De asemenea, se mai arata ca sistemul procedural al executarii cambiale pune la dispozitie debitorului somat calea de atac a opozitiei, prevazuta de art. 62 din Legea nr. 58/1934, pentru a-si exercita dreptul la aparare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934), si, pe de alta parte, dispozitiile art. 333 - 336 din Codul de procedura civila. Prevederile alin. 3 si 4 ale art. 61 din Legea nr. 58/1934 au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201, din 23 august 1993.
    Textele legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 61 din Legea nr. 58/1934: "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54 si 57.
    Formula executorie este cea aratata in art. 269 din Codul de procedura civila.
    Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecatoria.
    Incheierea de investire nu este supusa apelului.
    Somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorita.
    Pentru obligatiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face mentiune si de actul din care rezulta mandatul."
    Codul de procedura civila:
    - Art. 333: "Cererea va cuprinde numele si domiciliul celui care o face si ale persoanelor pe care acesta cere sa fie chemate inaintea instantei, precum si aratarea pe scurt a obiectului, motivarea cererii si semnatura.
    Ea va fi insotita de inscrisurile pe care se sprijina."
    - Art. 334: "Instanta isi verifica competenta din oficiu, putand cere partii lamuririle necesare.
    Daca instanta se declara necompetenta va trimite dosarul instantei in drept sa hotarasca."
    - Art. 335: "Daca cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge."
    - Art. 336: "Incheierea prin care se incuviinteaza cererea este executorie.
    Ea este supusa apelului.
    Termenul de apel va curge de la pronuntare, pentru cei care au fost de fata, si de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
    Apelul poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea cererii.
    Apelul se face intr-un singur exemplar, neinsotit de copii.
    Executarea incheierii poate fi suspendata de instanta de apel cu sau fara cautiune.
    Apelul si recursul se judeca in camera de consiliu."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 24 din Constitutie, conform carora:
    "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se invoca, totodata, si incalcarea urmatoarelor texte din reglementarile internationale:
    - art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit caruia "Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul sa fie presupusa nevinovata pana cand vinovatia sa va fi stabilita in mod legal in cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate garantiile necesare apararii sale."
    - art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, conform caruia "Orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni penale are dreptul, in conditii de deplina egalitate, la cel putin urmatoarele garantii:[...]
    d) sa fie prezenta la proces si sa se apere ea insasi sau sa aiba asistenta unui aparator ales de ea; daca nu are aparator, sa fie informata despre dreptul de a-l avea si, ori de cate ori interesul justitiei o cere, sa i se atribuie un aparator din oficiu, fara plata, daca ea nu are mijloace pentru a-l remunera" [...].
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Cambia este expresia vointei unui debitor de a stinge datoria sa, avandu-si sorgintea intr-un raport de obligatie preexistent, intr-o maniera specifica, si anume pe calea platii facute de catre un tert din ordinul respectivului debitor.
    Investirea cu formula executorie a cambiei constituie o procedura de control formal, care nu repune in discutie fondul pricinii, motiv pentru care legiuitorul a inteles sa-i confere caracter necontencios, preocupat fiind de asigurarea celeritatii, esentiala in faza executarii silite. Situatia este similara cu aceea a investirii unei hotarari judecatoresti definitive cu formula executorie, pentru care de asemenea nu a fost considerata necesara prezenta tuturor partilor litigante.
    Critica de neconstitutionalitate a textelor legale mentionate in raport cu dispozitiile art. 24 din Legea fundamentala este cu atat mai nefondata, cu cat in aceasta materie sunt prevazute, tocmai ca un reflex al dreptului la aparare, anumite cai de atac.
    Astfel, art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 prevede, pentru debitor, calea de atac a opozitiei la executare, in cadrul careia acesta are posibilitatea sa invoce, in apararea sa, exceptiile cambiale.
    De asemenea, art. 336 alin. 2 si 4 din Codul de procedura civila prevede ca incheierea de incuviintare a unei cereri necontencioase este supusa apelului, care poate fi exercitat de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea cererii.
    Totodata Curtea constata ca invocarea, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, a dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice este nerelevanta, deoarece aceste dispozitii reglementeaza drepturi specifice procesului penal.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu