DECIZIE Nr. 69 din 3 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri
referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de
personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe
anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe
anul 2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 211 din 14 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din
Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Ropotan
Jean, Bobeica Rodica, Nicoara Florin Niculae, Badescu Nicolae, Mihai Adrian,
Vintilescu Gheorghe, Tomsa Ovidiu Lucian, Marin Valentin, Stanescu Dorel,
Tanase Felicia Eugenia, Anastasiu Ionel Alexandru, Matei Georgeta Camelia,
Veseliu Anca Cristina, Anca Viorica, Ciobanu Doina, Arsene Luiza, Dumitrascu
Ioana, Munean Virginia, Badea Luminita Niculina, Popescu Sorina-Alina,
Baraiteanu Ralea Violeta Florentina, Costache Ramona, David Andreea, Mihai
Catalina Maria, Tudose Mihai, Dinca Mihai, Mihaila Mihai, Canache Pacuretu Ion,
Doaga Mihai, Petrescu (Constantin) Mihaela Carmen, Turcu Adrian, Stefan
Eudochia, Holban Iulia, David Maria, Stefan Mihaela, Tudor Mihaela, Neacsa
Irina, Ciobanu Gheorghe, Vlaicu Lucretia, Parcalabu Victoria, Stoian Mariana,
Gheorghe Madalina, Casandrescu Gheorghe, Neacsu Gheorghe, Zegheru Gheorghe
Crisan, Minulescu Maria, Ancuta Maria, Micu Ion, Gheorghe Florian, Preda
Violeta, Duta Rodica, Raileanu Elena Cerasela, Maftei Daniela, Radu Georgian
Cosmin, Ionita Gabriela si Dinescu Gabriela in Dosarul nr. 4.991/2004 al
Tribunalului Dambovita - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila
a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate
au avut aplicabilitate limitata in timp, ele nemaifiind in vigoare. In acelasi
timp, observa ca solutia legala criticata a fost preluata de prevederile art. 8
alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, lege aflata in
vigoare, si pune concluzii de respingere ca neintemeiate a criticilor de
neconstitutionalitate formulate de autorii exceptiei in raport cu acest text de
lege, aratand ca drepturile salariale suplimentare, asa cum este si prima de
concediu, nu reprezinta drepturi constitutionale fundamentale. In consecinta,
prevederile constitutionale care reglementeaza restrangerea exercitiului unor
drepturi sau libertati nu sunt incidente in privinta reglementarii lor.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 738 din 3 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul
nr. 4.991/2004, Tribunalul Dambovita - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe
anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2004 nr. 507/2003.
Exceptia a fost ridicata de catre Ropotan Jean, Bobeica Rodica, Nicoara
Florin Niculae, Badescu Nicolae, Mihai Adrian, Vintilescu Gheorghe, Tomsa
Ovidiu Lucian, Marin Valentin, Stanescu Dorel, Tanase Felicia Eugenia,
Anastasiu Ionel Alexandru, Matei Georgeta Camelia, Veseliu Anca Cristina, Anca
Viorica, Ciobanu Doina, Arsene Luiza, Dumitrascu Ioana, Munean Virginia, Badea
Luminita Niculina, Popescu Sorina-Alina, Baraiteanu Ralea Violeta Florentina,
Costache Ramona, David Andreea, Mihai Catalina Maria, Tudose Mihai, Dinca
Mihai, Mihaila Mihai, Canache Pacuretu Ion, Doaga Mihai, Petrescu (Constantin)
Mihaela Carmen, Turcu Adrian, Stefan Eudochia, Holban Iulia, David Maria,
Stefan Mihaela, Tudor Mihaela, Neacsa Irina, Ciobanu Gheorghe, Vlaicu Lucretia,
Parcalabu Victoria, Stoian Mariana, Gheorghe Madalina, Casandrescu Gheorghe,
Neacsu Gheorghe, Zegheru Gheorghe Crisan, Minulescu Maria, Ancuta Maria, Micu
Ion, Gheorghe Florian, Preda Violeta, Duta Rodica, Raileanu Elena Cerasela,
Maftei Daniela, Radu Georgian Cosmin, Ionita Gabriela si Dinescu Gabriela cu
prilejul solutionarii unei actiuni civile al carei obiect il constituie
pretentii privind acordarea sporului de vechime si prima de concediu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia arata ca,
potrivit art. 41^1 alin. (2) din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta
Guvernului nr. 83/2000, magistratii si celelalte categorii de personal
salarizat potrivit acestei legi au dreptul, pe perioada concediului de odihna,
pe langa indemnizatia de concediu, si la o prima egala cu indemnizatia bruta
sau cu salariul de baza brut din luna anterioara plecarii in concediu. Acest
drept legal nu a fost acordat in practica datorita faptului ca aplicarea art.
41^1 din Legea nr. 50/1996 a fost suspendata pana la 1 ianuarie 2002 prin art.
III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001. Prin art. 12
alin. (4) din Legea nr. 743/2001, aceasta suspendare a fost prelungita pana la
31 decembrie 2002, iar prin art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si art. 9
alin. (7) din Legea nr. 507/2003, pana la 31 decembrie 2003, respectiv pana la
31 decembrie 2004. In consecinta, considera ca prin dispozitiile legale
criticate a fost restrans exercitiul dreptului legal la prima de concediu, fara
a exista vreuna dintre situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie, care
reglementeaza posibilitatea restrangerii prin lege a exercitiului unor drepturi
sau libertati. De asemenea, apreciaza ca sunt incalcate si prevederile art. 41
alin. (2) din Constitutie, referitoare la dreptul la concediul de odihna
platit, care include, in opinia lor, si dreptul la prima de vacanta.
Tribunalul Dambovita - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens, arata ca prima pentru
concediul de odihna, egala in cuantum cu indemnizatia bruta, "are un
caracter unitar cu indemnizatia de concediu", iar prin suspendarea
acordarii acestei prime se incalca prevederile constitutionale care consacra
dreptul la concediul de odihna platit.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
Astfel, arata ca suspendarea aplicarii unui act normativ sau a unei dispozitii
dintr-un act normativ este atributia legiuitorului, sens in care invoca si
dispozitiile art. 54 din Legea nr. 24/2000. In acelasi timp, observa ca art. 53
din Constitutie se refera numai la drepturile si libertatile fundamentale. In
continuare arata ca "acordarea primei de concediu, in plus fata de
garantarea concediului de odihna platit, este o optiune a legiuitorului, care
nu se incadreaza in conditiile minime de protectie a muncii, prevazute de art.
41 din Constitutie". De altfel, apreciaza ca, si in cazul unei
interpretari contrare, o astfel de restrangere ar fi in acord cu prevederile
constitutionale ale art. 53, "nefiind vorba de o desfiintare a dreptului
salarial insusi, ci de o suspendare prin lege a acordarii unui drept care
echivaleaza cu restrangerea acestuia, ceea ce textul constitutional
permite". Ca un ultim argument in sensul respingerii exceptiei invoca si
faptul ca prevederile legale criticate au avut un caracter temporar, ele
nemaifiind in vigoare.
Avocatul Poporului apreciaza ca sesizarea Curtii Constitutionale nu a fost
facuta in mod legal, intrucat actul de sesizare este o sentinta, iar nu o
incheiere, asa cum prevede art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand sesizarea, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 108 din 2 martie 2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 386/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie
2001, dispozitii potrivit carora: "De asemenea, se suspenda pana la data
de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind
dispozitii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna si ale
art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele
lucrate peste durata normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind
salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii
judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563
din 18 noiembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr.
83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea
si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie
2000, precum si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei
cu ocazia plecarii in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si
sanctionarea spalarii banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000."
De asemenea, autorii exceptiei critica si dispozitiile art. 12 alin. (4)
din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, dispozitii
potrivit carora: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea
functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar,
precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si
modificata prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie
2002", precum si prevederile art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat
pe anul 2003 nr. 631/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 863 din 29 noiembrie 2002, si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, prin care dispozitiile art. 41^1 alin.
(1) din Legea nr. 50/1996 referitoare la acordarea primei pentru concediul de
odihna au fost suspendate in continuare pana la data de 31 decembrie 2003,
respectiv pana la 31 decembrie 2004.
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 53 din
Constitutie, potrivit carora:
- Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textele de
lege supuse controlului de constitutionalitate au avut caracter temporar, iar
efectele lor au incetat la data prevazuta pentru aplicare. Astfel, dispozitiile
art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 si-au
incetat aplicarea la data de 1 ianuarie 2002, cele ale art. 12 alin. (4) din
Legea nr. 743/2001, la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr.
631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2003,
respectiv la 31 decembrie 2004.
Asa fiind, in virtutea prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat
asupra constitutionalitatii unui text de lege in vigoare, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001
si ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 urmeaza a fi respinsa ca
inadmisibila.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003,
avand in vedere ca la data sesizarii Curtii acestea mai erau inca in vigoare,
exceptia de neconstitutionalitate a acestui text de lege este respinsa ca
devenita inadmisibila.
In acelasi timp insa, Curtea observa ca dispozitia referitoare la
suspendarea acordarii primei pentru concediul de odihna a fost preluata si in
Legea bugetului de stat pe anul 2005, nr. 511/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, care, la art. 8
alin. (7), prevede ca: "Aplicarea prevederilor din actele normative in
vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de
odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se suspenda
pana la data de 31 decembrie 2005."
Aceste dispozitii sunt in vigoare si, in consecinta, urmeaza a se analiza
constitutionalitatea acestora in raport cu prevederile constitutionale
invocate.
Astfel, autorii exceptiei sustin ca prin dispozitiile legale criticate a
fost restrans exercitiul dreptului legal la prima de concediu, fara a exista
vreuna dintre situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie care
reglementeaza posibilitatea restrangerii prin lege a exercitiului unor drepturi
sau libertati. De asemenea, ei considera ca sunt incalcate si prevederile art.
41 alin. (2) din Constitutie, referitoare la dreptul la concediul de odihna
platit, care include, in opinia lor, si dreptul la prima de vacanta.
Curtea apreciaza ca premisele de la care pleaca autorii exceptiei sunt
gresite. Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de
concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, iar prevederile
art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in privinta reglementarii lor. In
consecinta, legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa
inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada in care le acorda. De
altfel, aplicand acest principiu, legiuitorul a inteles ca, prin prevederile
art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, sa abroge
toate dispozitiile Legii nr. 50/1996 referitoare la salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat,
astfel ca prevederile art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 si-au incetat
aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane.
In sfarsit, Curtea observa ca dreptul la concediul de odihna platit, ca
masura de protectie sociala garantata de prevederile constitutionale, nu se
confunda cu dreptul la prima de concediu, astfel ca nu poate fi retinuta
incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 si ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, exceptie ridicata de Ropotan Jean,
Bobeica Rodica, Nicoara Florin Niculae, Badescu Nicolae, Mihai Adrian,
Vintilescu Gheorghe, Tomsa Ovidiu Lucian, Marin Valentin, Stanescu Dorel,
Tanase Felicia Eugenia, Anastasiu Ionel Alexandru, Matei Georgeta Camelia,
Veseliu Anca Cristina, Anca Viorica, Ciobanu Doina, Arsene Luiza, Dumitrascu
Ioana, Munean Virginia, Badea Luminita Niculina, Popescu Sorina-Alina, Baraiteanu
Ralea Violeta Florentina, Costache Ramona, David Andreea, Mihai Catalina Maria,
Tudose Mihai, Dinca Mihai, Mihaila Mihai, Canache Pacuretu Ion, Doaga Mihai,
Petrescu (Constantin) Mihaela Carmen, Turcu Adrian, Stefan Eudochia, Holban
Iulia, David Maria, Stefan Mihaela, Tudor Mihaela, Neacsa Irina, Ciobanu
Gheorghe, Vlaicu Lucretia, Parcalabu Victoria, Stoian Mariana, Gheorghe
Madalina, Casandrescu Gheorghe, Neacsu Gheorghe, Zegheru Gheorghe Crisan,
Minulescu Maria, Ancuta Maria, Micu Ion, Gheorghe Florian, Preda Violeta, Duta
Rodica, Raileanu Elena Cerasela, Maftei Daniela, Radu Georgian Cosmin, Ionita
Gabriela si Dinescu Gabriela in Dosarul nr. 4.991/2004 al Tribunalului
Dambovita - Sectia civila.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr.
507/2003, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea