DECIZIE Nr.
685 din 10 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 931 din 16 noiembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Daniela Ramona
Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Afin România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
1.385/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 12 mai
2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.385/112/2006, Tribunalul Bistriţa-Năsăud -
Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190
alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, excepţie ridicată de către Societatea Comercială „Afin
România" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unui recurs civil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedură fiscală este neconstituţional, deoarece
măsura confiscării cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport la
care se referă acest text de lege contravine art. 44 alin. (1) şi (2) din
Constituţia României, care ocroteşte dreptul de proprietate. Astfel, se arată
că, deoarece legea nu face distincţie după cum respectivele cisterne,
recipiente şi mijloace de transport aparţin sau nu contravenientului, se aduce
atingere dreptului de proprietate al altor persoane, în speţă societăţii de
leasing căreia îi aparţin aceste bunuri folosite la săvârşirea contravenţiei.
Astfel, deoarece societatea de leasing a transferat contravenientului numai
dreptul de folosinţă asupra acestor bunuri, nu şi dreptul de proprietate,
patrimoniul acesteia va fi în mod nejustificat afectat de măsura confiscării,
care urmăreşte sancţionarea contravenientului, însă prejudiciază o terţă
persoană.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 190 alin. (2) lit. b) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26
septembrie 2005, dispoziţii potrivit cărora: „(2) Contravenţiile prevăzute
la alin. (1) se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei (RON) la 100.000 lei
(RON), precum şi cu:[...]b)confiscarea cisternelor, recipientelor şi a
mijloacelor de transport utilizate in transportul alcoolului etilic şi al
distilatelor, in cazul prevăzut la alin. (1) lit. k);".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 44 din Constituţie,
referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că art. 190 din Codul de procedură fiscală sancţionează cu amendă
contravenţională şi confiscarea unor bunuri transportul de alcool etilic şi de
distilate, efectuat prin cisterne sau recipiente care nu poartă sigiliile
supraveghetorului fiscal, au sigilii deteriorate sau nu sunt însoţite de
documentul de însoţire prevăzut la titlul VII din Codul fiscal. Măsura
confiscării bunurilor respective se aplică indiferent dacă acestea aparţin
contravenientului sau sunt deţinute de acesta cu titlu precar (în speţă, în
temeiul unui contract de leasing).
De asemenea, Curtea constată că garantarea dreptului de
proprietate, precum şi desfăşurarea liberă a unei activităţi comerciale implică
respectarea de către toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în această
calitate; textele constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală şi alin.
(9), care cuprind prevederi referitoare la protecţia proprietăţii private şi
limitele acestui drept, demonstrează că însăşi Constituţia exclude protecţia
bunurilor folosite la săvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea
fapte.
In concordanţă cu dispoziţiile constituţionale,
proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt
cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârşirea unor
infracţiuni ori contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza
întâi din Constituţie, „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată",
ceea ce presupune, per a contrario, că poate fi confiscată averea dobândită în mod ilicit şi deci este
posibilă instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfăşurarea
activităţii de comercializare a unor produse de către agenţii economici
contravine legii. In acest sens este, de exemplu, Decizia Curţii
Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003.
Faptul că bunurile confiscate nu aparţin
contravenientului, ci unei terţe persoane, în speţă societăţii de leasing, nu
poate atrage ineficienta acestei măsuri sancţionatorii. Pe de o parte,
Constituţia prevede în art. 44 alin. (9) că „Bunurile destinate, folosite
sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în
condiţiile legii", fără a distinge după calitatea de proprietar sau detentor precar a
contravenientului. O altă interpretare ar conduce la posibilitatea eludării cu
uşurinţă a dispoziţiilor legale, deoarece de fiecare dată contravenientul s-ar
putea apăra invocând faptul că este un simplu detentor precar al bunului, iar
activitatea ilicită de transport ar putea continua. Pe de altă parte,
finanţatorul proprietar al bunurilor respective, utilizate în mod ilicit, nu se
poate prevala de caracterul personal al răspunderii contravenţionale, deoarece
a încredinţat folosinţa bunului său asumându-şi riscul ca activitatea
utilizatorului să genereze un pericol pentru societate. De altfel, pentru a-şi
recupera prejudiciul, finanţatorul proprietar are la îndemână calea acţiunii în
justiţie împotriva utilizatorului, în temeiul contractului de leasing încheiat
cu acesta.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Afin România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.385/112/2006 al
Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu