DECIZIE Nr. 204 din 29 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 448 din 19 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor
pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Steluta
Stefu in Dosarul nr. 3.225/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
La apelul nominal se constata lipsa autoarei exceptiei, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii
de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata,
invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.225/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct.
12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor
masuri si sanctiuni. Exceptia a fost ridicata de Steluta Stefu, inculpata
recurenta in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
criticate, referitoare la exceptarea de la beneficiul gratierii a unor
infractiuni, sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2),
care stabilesc ca legea dispune numai pentru viitor, si ale 16 alin. (1),
referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara
discriminari. De asemenea, autoarea exceptiei apreciaza ca prin textul vizat se
creeaza o discriminare vadita a condamnatilor care au savarsit infractiuni de
furt calificat de aceeasi natura, dar in perioade de timp diferite, cand erau
in vigoare acte normative speciale care modificau si completau dispozitiile
Codului penal, lipsindu-i pe acestia de beneficiul Legii nr. 543/2002.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala considera ca textele legale
criticate nu contravin Constitutiei, intrucat gratierea constituie un atribut
al legiuitorului, care are posibilitatea de a decide si asupra eventualelor
exceptii de la acest act de clementa. De altfel, in mod traditional legiuitorul
roman a exclus de la beneficiul gratierii anumite categorii de persoane
(recidivisti) ori pedepsele aplicate pentru anumite fapte care depasesc o anumita
limita. Se mai arata ca exceptia invocata este operanta in privinta tuturor
persoanelor condamnate pentru faptele mentionate in textul criticat. In
concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si
functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost
solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textele criticate nu au caracter discriminatoriu. Se arata in acest
sens ca art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, trebuie interpretat in
legatura cu criteriile de nediscriminare prevazute de art. 4 din Legea
fundamentala, iar Legea nr. 543/2002 nu a reglementat in mod diferit beneficiul
gratierii in functie de aceste criterii. Totodata se considera ca textele
criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata,
intrucat acestea nu contin nici o dispozitie de excludere a aplicarii de catre
instanta de judecata a legii penale mai favorabile.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct.
12 din Legea nr. 543/2002 nu contravin prevederilor din Constitutie invocate de
autoarea exceptiei, deoarece, potrivit normelor criticate, toti infractorii
aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul
gratierii, deopotriva, in raport cu natura infractiunii si continutul acesteia,
in formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii. De asemenea,
condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau de aceeasi natura, dar in
perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari diferite
continutul infractiunilor respective, se afla in situatii diferite, ceea ce
permite instituirea unui tratament juridic diferentiat, conform liberei optiuni
a legiuitorului. Se mai arata ca, intrucat dispozitiile criticate nu contin
nici o prevedere de excludere a aplicarii legii penale mai favorabile, acestea
nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata. In
concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor
pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au
urmatoarea redactare: "Nu beneficiaza de prevederile art. 1 - 3 cei carora
li s-au aplicat pedepse sau masuri educative pentru urmatoarele infractiuni:
A) Infractiuni reglementate de Codul penal: [...] 12. furtul de
autovehicule, precum si furtul calificat, prevazute in art. 209 alin. 1 lit.
a), b), d) si g), alin. 2 si 3 in redactarea anterioara Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 207/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 594 din 22 noiembrie 2000, in art. 209 alin. 1 - 4 in redactarea anterioara
Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
207/2000 privind modificarea si completarea Codului penal si a Codului de
procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, si in art. 209 alin. 2 - 4, in redactarea in vigoare."
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, care stabilesc ca
legea dispune numai pentru viitor, si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara
privilegii si fara discriminari.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca
jurisprudenta sa in materie este constanta, in sensul considerarii dispozitiilor
art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor
pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni ca fiind constitutionale
(Decizia nr. 88 din 27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 248 din 10 aprilie 2003, Decizia nr. 341 din 16
septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 725
din 17 octombrie 2003, si Decizia nr. 364 din 30 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 829 din 22 noiembrie 2003).
In considerentele deciziilor mentionate, Curtea a retinut, in ceea ce
priveste pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate cu dispozitiile
art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, ca Legea nr. 543/2002
reprezinta un act de clementa, exercitat de Parlament in temeiul prerogativelor
sale constitutionale si conform politicii penale a statului, asa incat
stabilirea prin acest act normativ a criteriilor de determinare a pedepselor
care se gratiaza, precum si a infractiunilor pentru savarsirea carora nu se
aplica iertarea de pedeapsa intra in competenta exclusiva a legiuitorului.
Curtea a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, toti
infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la
beneficiul gratierii, deopotriva, in raport cu natura infractiunii si a
continutului acesteia in formularea legala in vigoare la data savarsirii
infractiunii.
De asemenea, in ceea ce priveste condamnatii care au savarsit infractiuni
diferite sau chiar de aceeasi natura, dar in perioade diferite, cand legea
penala a reglementat in redactari diferite continutul infractiunilor
respective, acestia se afla, evident, in situatii diferite, ceea ce permite si
instituirea unui tratament juridic diferentiat, conform optiunii libere a
legiuitorului, asa incat nu poate fi primita sustinerea potrivit careia normele
criticate ar incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata.
Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea
fundamentala, Curtea a retinut ca normele criticate nu contin nici o dispozitie
de excludere a aplicarii de catre instanta de judecata a legii penale mai
favorabile si, prin urmare, nu contravin textului constitutional invocat.
Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2)
lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Steluta Stefu in
Dosarul nr. 3.225/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu