DECIZIE   Nr. 66 din 18 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 381 din 15 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Elisaveta Rusu si Dumitru Rusu in Dosarul nr. 4.837/1999 al Judecatoriei Sibiu.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, statuand ca acest text este constitutional. In cauza nu au intervenit elemente noi care sa determine o modificare a jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.837/1999, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Elisaveta Rusu si Dumitru Rusu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca dispozitiile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstitutionale, deoarece "ingradesc grav dreptul de proprietate privata care este ocrotit si garantat prin Constitutie". Se mai sustine ca aceste norme care ii impiedica sa dobandeasca locuinta inchiriata, in conditiile in care au donat fiicei lor o alta locuinta dintr-un interes acut familial, contravin si economiei de piata.
    Judecatoria Sibiu, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece reglementarea in cauza este o expresie a modului in care statul in calitate de proprietar intelege sa stabileasca regimul juridic al bunurilor sale. Art. 41 din Constitutie garanteaza si ocroteste proprietatea privata, dar numai acea proprietate obtinuta prin mijloace legale.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
    Art. 9 din Legea nr. 112/1995 prevede posibilitatea vanzarii catre chiriasi a locuintelor care nu se restituie in natura fostilor proprietari, alin. 6 al aceluiasi articol stabilind o exceptie de la aceasta prevedere. Prin acest text nu se aduc ingradiri dreptului de proprietate privata prevazut in art. 41 alin. (1) din Constitutie, ci statul, in calitatea sa de proprietar, stabileste regimul juridic al bunurilor sale. Alin. 6 al art. 9 instituie o ingradire a capacitatii de folosinta a persoanei fizice, ingradire permisa de art. 6 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, care prevede: "Nimeni nu poate fi ingradit in capacitatea de folosinta, nici lipsit in tot sau in parte de capacitatea de exercitiu, decat in cazurile si in conditiile stabilite de lege." Se mai arata ca referirile la incalcarea art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie si la art. 480 din Codul civil nu isi gasesc aplicarea in speta, deoarece nu avem de-a face cu o restrangere a dreptului de proprietate, paratii neavand un drept de proprietate in exercitarea caruia sa fie impiedicati. Situatia in care se gasesc este aceea a unei restrangeri a capacitatii lor de a avea drepturi si obligatii civile. In concluzie, se face referire la Decizia nr. 485/1997 prin care Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Textul art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, are urmatorul cuprins: "Fac exceptie de la prevederile alin. 1 chiriasii titulari sau membrii familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu."
    Alin. 1 al art. 9 prevede: "Chiriasi titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile alin. 6 al art. 9 "incalca grav dreptul de proprietate privata care este ocrotit si garantat".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca dispozitiile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea a statuat ca acest text este constitutional. In motivarea acestei decizii s-a retinut ca dispozitiile art. 9 alin. 6 nu contravin prevederilor art. 41 si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, referitoare la proprietate. Posibilitatea vanzarii catre chiriasi a locuintelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari constituie recunoasterea prin lege a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioara, cand un asemenea drept era recunoscut numai chiriasilor din locuintele construite din fondurile statului. Faptul ca prin dispozitiile criticate este exclusa o categorie de chiriasi nu contravine dispozitiilor constitutionale, deoarece potrivit art. 49 alin. (1) din Constitutie exercitiul unor drepturi sau libertati poate fi restrans prin lege. Astfel, dispozitiile cuprinse in art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 reprezinta o asemenea limitare.
    Considerentele si solutia acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale si, prin urmare, exceptia urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Elisaveta Rusu si Dumitru Rusu in Dosarul nr. 4.837/1999 al Judecatoriei Sibiu.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 aprilie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                      LUCIAN MIHAI

                             Magistrat-asistent,
                             Maria Bratu

                             OPINIE SEPARATA

    In opinia separata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 92 din 10 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, ne-am exprimat aprecierea privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 alin. 3 lit. a) si ale art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, pentru faptul ca instituie o discriminare evidenta intre diferitele categorii de chiriasi ai locuintelor trecute in proprietatea statului, incalcand astfel principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat in art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceste dispozitii ii priveaza de o serie de drepturi pe unii chiriasi pentru simplul fapt ca dupa data de 1 ianuarie 1990 au dobandit sau au instrainat o locuinta in localitatea de domiciliu. In acelasi timp, ii sanctioneaza pe chiriasii respectivi pentru acte juridice indeplinite chiar anterior intrarii in vigoare a legii, incalcand si principiul neretroactivitatii legii, inscris in art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Argumentele invocate in sustinerea acelei opinii separate sunt valabile si in prezenta cauza, in care s-a supus controlului de constitutionalitate doar art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995. Situatia speciala a chiriasilor defavorizati in aceasta speta, care demonstreaza elocvent injustetea reglementarii legale, ne determina sa revenim la sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiei criticate, pentru a face unele sublinieri suplimentare in motivarea acestei opinii. In speta, autorii exceptiei de neconstitutionalitate, anterior datei de 1 ianuarie 1990, au achizitionat o locuinta, necorespunzatoare ca spatiu si dotari pentru uzul intregii familii, pe care ulterior au donat-o fiicei lor majore care locuia impreuna cu ei. In anul 1998 au cumparat locuinta inchiriata, trecuta in proprietatea statului si nerestituita, in baza Legii nr. 112/1995, fostilor proprietari. Obiectul procesului civil, in cadrul caruia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate, il constituie anularea contractului de cumparare a acestei locuinte.
    Curtea constitutionala, prin deciziile sale anterioare, examinand constitutionalitatea dispozitiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, referitoare la posibilitatea chiriasilor de a opta pentru cumpararea locuintelor detinute, a stabilit ca aceste dispozitii sunt menite sa elimine reglementarile anterioare, prin care unele categorii de chiriasi erau excluse de la beneficiul dreptului de a cumpara locuintele inchiriate de la stat, criteriul de discriminare fiind modul de dobandire de catre stat a locuintelor respective. Astfel, in Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, se arata, printre altele: "Este vorba, totodata, despre recunoasterea, prin lege, a unei indreptatiri egale a persoanelor carora li s-au repartizat cu chirie locuinte ale statului, de a le cumpara, indiferent de modul in care locuintele au fost dobandite in proprietate de catre stat, inlaturandu-se discriminarea actuala dintre chiriasii din locuintele construite de stat si cei care ocupa locuinte dobandite in proprietate, in alte moduri, de catre acesta."
    Este evident ca prin dispozitiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 s-a inlaturat o discriminare intre chiriasi, dar neobservarea faptului ca prin dispozitiile alin. 6 al aceluiasi articol s-a instituit o alta discriminare, la fel de nejustificata, denota inconsecventa. Art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 priveaza de dreptul de a cumpara locuintele inchiriate de la stat pe acei chiriasi care dupa data de 1 ianuarie 1990 au dobandit ori au instrainat, ei personal sau vreunul dintre membrii lor de familie, o locuinta in localitatea de domiciliu. Or, acest fapt nu este de natura sa inlature identitatea de situatie si de calitate pe care le au toti chiriasii locuintelor aflate in proprietatea statului. Dobandirea sau instrainarea, intr-o perioada arbitrar delimitata, a unei locuinte, indiferent de calitatea acesteia ori de conditiile de dobandire sau de motivele instrainarii, nu poate plasa chiriasii respectivi intr-o situatie atat de diferita fata de ceilalti chiriasi, care sa justifice in mod rational un tratament juridic diferentiat.
    Tratamentul juridic diferentiat si restrictiv, prevazut pentru o categorie de chiriasi, nu poate fi justificat nici prin dispozitiile art. 49 alin. (1) din Constitutie, intrucat nu exista nici una dintre cauzele limitativ prevazute de aceasta norma constitutionala, care ar putea impune restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati. De altfel, textul art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 nu restrange exercitiul vreunor drepturi sau libertati, ci excepteaza de la beneficiul unui drept subiectiv o categorie de persoane, drept acordat altor categorii de persoane care realmente se afla in situatii identice.
    Pe langa caracterul discriminatoriu, dispozitiile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 au si un caracter retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, instituind sanctiuni civile pentru acte juridice incheiate anterior datei intrarii in vigoare a legii.

                              Kozsokar Gabor,
                                judecator