DECIZIE   Nr. 64 din 11 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 227 din  4 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 februarie 2003 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 11 februarie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.081/Com/2002, Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata din oficiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, considerand ca "interzicerea efectuarii altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea taxei vamale, in situatia in care exista o datorie vamala pentru o alta operatiune de vamuire generata de un alt raport juridic de import-export decat cel pentru care se dispune interzicerea, este neconstitutionala". Totodata, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 "ingradesc dreptul de proprietate protejat prin art. 41 din Constitutie, intrucat contestatorului i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul Romaniei".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul sustine ca "nu se poate spune ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati ale contestatoarei a fost restrans prin masura luata de organul vamal competent care, in conditiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, i-a interzis acesteia sa efectueze alte operatii de vamuire, atata timp cat unele datorii vamale anterioare nu au fost achitate".
    Subliniind ca aspectul semnalat prin exceptia ridicata este "de natura sanctionatorie", Guvernul arata ca "aplicarea de masuri sanctionatorii pentru incalcarea legii nu este interzisa de Constitutie".
    Conform opiniei Guvernului, nu este intemeiata aprecierea instantei ca restrangerea exercitiului unor drepturi prevazute de Constitutie s-a realizat ca urmare a interzicerii de a intra in alt raport juridic fara nici o legatura cu cel initial. Intr-o asemenea situatie, Guvernul subliniaza ca ne aflam in prezenta unor obligatii fata de aceeasi autoritate publica, cea vamala, si in sfera unor obligatii catre bugetul statului, iar statul, conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, trebuie sa asigure "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
    Avocatul Poporului, insusindu-si, in esenta, motivarea instantei de judecata, apreciaza ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141 din 24 iulie 1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, care au urmatorul continut: "Cand controlul vamal ulterior constata ca s-au incalcat reglementarile vamale aplicate, datorita unor date cuprinse in declaratia vamala, autoritatea vamala, dupa determinarea taxelor vamale cuvenite, ia masuri de incasare, respectiv de restituire a acestora. Diferentele in minus se comunica titularului operatiunii comerciale si urmeaza a fi achitate in termen de 7 zile de la data comunicarii. Neplata diferentei datorate de titularul operatiunii comerciale in acest termen atrage suportarea de dobanzi aferente acestei diferente, in cuantumul stabilit prin lege, precum si interzicerea efectuarii altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale." Legea nr. 141/1997 a fost modificata prin art. 167 din Ordonanta Guvernului nr. 61 din 29 august 2002 privind colectarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, in sensul ca a fost inlocuita notiunea de "majorari de intarziere" cu notiunea de "dobanzi".
    Critica de neconstitutionalitate, formulata de instanta de judecata din oficiu, are in vedere incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si ale art. 41 privind protectia proprietatii private. Se sustine, in esenta, ca textul criticat restrange nejustificat dreptul debitorului de a intra in alte raporturi juridice si i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul Romaniei.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Sustinerea potrivit careia art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 ar institui o restrangere a exercitarii unor drepturi in sensul dispozitiilor art. 49 din Constitutie nu poate fi primita. Curtea retine ca, prin dispozitiile art. 49 din Constitutie, restrangerea se refera la exercitiul drepturilor si libertatilor constitutionale, iar nu la alte drepturi, cum ar fi cazul prevazut de textul criticat care interzice efectuarea "altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale".
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, cu raportare la prevederile art. 41 din Constitutie privind protectia proprietatii private, Curtea constata, de asemenea, ca aceasta este nefondata. Dispozitiile legale criticate interzic efectuarea altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale, fara a leza dreptul de proprietate al persoanei in cauza asupra bunurilor sale.
    De altfel, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a retinut ca, "in legatura cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispozitiilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie rezulta ca pot fi stabilite prin lege anumite limite, ingradiri fie in privinta obiectului dreptului, fie in privinta unor atribute ale dreptului pentru apararea intereselor sociale si economice generale [...]". (In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 147 din 29 mai 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.)
    Curtea retine ca obligatia inscrisa in textul criticat este conforma cu art. 53 din Constitutie, care instituie obligatia cetatenilor de a contribui, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice, precum si cu art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, care obliga statul sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta