DECIZIE Nr.
639 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 281 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 516 din 28 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2811 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr.
10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.944/193/2007, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2811
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sergiu Ciobanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 24 din Constituţie, deoarece permit modificarea dispozitivului unei
hotărâri judecătoreşti irevocabile fără respectarea garanţiilor procesuale
prevăzute de lege.
Judecătoria Botoşani consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 2811 din Codul de procedură civilă, care
au următorul conţinut: „In cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire
la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta
cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat
hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin
încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
Incheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul
cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."
Textul constituţional invocat ca fiind încălcat este
cel al art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 2811 din
Codul de procedură civilă s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 735 din 13
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723
din 25 octombrie 2007, în sensul respingerii excepţiei privind acest text de
lege.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în
esenţă, că, prin procedura reglementată de art. 2811 din Codul de
procedură civilă, partea care formulează o cerere de lămurire privind
înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului nu urmăreşte schimbarea
soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori
materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv. De
asemenea, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul
cauzei.
Totodată, potrivit art. 2813 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de
îndreptare a erorii materiale ori cererea de lămurire a dispozitivului
hotărârii este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care
s-a solicitat lămurirea.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei
Botoşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu