DECIZIE   Nr. 637 din 24 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1138 din 15 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Gheorghe Hagiu in Dosarul nr. 388/P/R/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 388/P/R/2005, Curtea de Apel Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Gheorghe Hagiu in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca art. 83 din Codul penal genereaza discriminari, impunand un tratament juridic diferit intre infractori, intrucat revocarea suspendarii conditionate opereaza doar in ipoteza descoperirii in cuprinsul termenului de incercare a infractiunii nou-savarsite, iar nu si in situatia in care infractiunea comisa in termenul de incercare este descoperita dupa implinirea acestuia. Prevederile legale criticate incalca, in opinia autorului exceptiei, si prezumtia de nevinovatie, deoarece "obliga instanta de fond sa revoce suspendarea conditionata in conditiile in care hotararea pronuntata pentru fapta savarsita in termenul de incercare inca nu este definitiva la data pronuntarii revocarii suspendarii conditionate", precum si independenta judecatorului, cata vreme "impune instantei sa procedeze intr-un singur fel, respectiv sa revoce suspendarea conditionata, indiferent de gravitatea faptei, de pericolul social pe care-l reprezinta infractorul."
    Curtea de Apel Brasov - Sectia penala apreciaza ca art. 83 din Codul penal nu este in contradictie cu dispozitiile constitutionale invocate in motivarea exceptiei. Se arata ca textul de lege criticat nu stabileste discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie, fara nici o deosebire. De asemenea, "revocarea se materializeaza efectiv dupa ce condamnatul a fost judecat si condamnat definitiv pentru infractiunea nou-comisa si descoperita in cursul termenului de incercare, fapt ce denota ca acesta are posibilitatea de a-si valorifica toate apararile in decursul respectivului proces [...]".
    In concluzie, instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat art. 83 din Codul penal nu creeaza privilegii sau discriminari si, ca urmare, nu incalca vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi enumerate de art. 4 din Constitutie. Cat priveste critica aceluiasi text legal in raport de prevederile art. 23 alin. (11) din Legea fundamentala, se arata ca nu poate fi retinuta, deoarece art. 83 din Codul penal respecta principiul constitutional care stabileste prezumtia de nevinovatie. Referitor la art. 124 din Legea fundamentala, invocat de asemenea de autorul exceptiei in motivarea acesteia, se apreciaza ca nu are relevanta in solutionarea cauzei.
    Avocatul Poporului considera ca art. 83 din Codul penal nu aduce atingere sub nici un aspect prevederilor constitutionale care reglementeaza egalitatea in drepturi, intrucat nu stabileste discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie. De asemenea, textul de lege criticat nu incalca dreptul la aparare, deoarece instanta dispune revocarea suspendarii numai dupa ce condamnatul a fost judecat si condamnat definitiv pentru infractiunea savarsita si descoperita in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate. Prin urmare, condamnatul a avut posibilitatea de a-si face toate apararile in cursul acestui proces, de a exercita caile de atac prevazute de lege, de a propune si de a administra probe noi.
    In concluzie, Avocatul Poporului, facand referire si la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 83 din Codul penal, potrivit carora, "Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
    Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.
    Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
    La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva."
    Dispozitiile constitutionale invocate in motivarea exceptiei sunt cele cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi, in art. 23 alin. (1), (11) si (12), privind inviolabilitatea libertatii individuale, prezumtia de nevinovatie si legalitatea pedepsei, respectiv in art. 124 privind infaptuirea justitiei.
    Autorul critica dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei si in raport de prevederile art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privind egalitatea in fata legii.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Astfel, dispozitiile art. 83 din Codul penal nu aduc atingere prevederilor constitutionale (si, implicit, celor din acte internationale) care consacra egalitatea in fata legii, deoarece acestea nu stabilesc discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie, fara nici o deosebire. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 215 din 15 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, si nr. 317 din 14 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziilor mentionate sunt valabile si in prezenta cauza.
    De asemenea, textul de lege criticat nu incalca normele constitutionale privind libertatea individuala si prezumtia de nevinovatie, intrucat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei se realizeaza numai daca in cursul termenului de incercare "cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva". Asadar, nu poate fi vorba de "a considera o condamnare nedefinitiva ca fiind definitiva", asa cum neintemeiat sustine autorul exceptiei cand motiveaza pretinsa incalcare a prezumtiei de nevinovatie, astfel cum este consfintita aceasta de prevederile constitutionale cuprinse in art. 23 alin. (11).
    Curtea retine, totodata, ca reglementarea revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni a fost realizata de catre legiuitor in temeiul prerogativelor sale constitutionale, stabilite de dispozitiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege" si nu aduce atingere independentei judecatorului. Acesta urmeaza sa aprecieze, in functie de situatia de fapt si probele administrate, daca in cauza sunt intrunite conditiile revocarii suspendarii conditionate. Faptul ca norma criticata "impune instantei sa procedeze intr-un singur fel, respectiv sa revoce suspendarea conditionata, indiferent de gravitatea faptei, de pericolul social pe care-l reprezinta infractorul", nu reprezinta decat o aplicare a principiului egalitatii, care impune ca toate persoanele aflate in aceeasi situatie sa beneficieze de acelasi tratament juridic, iar nu o incalcare a principiului constitutional care consacra independenta judecatorului, asa cum neintemeiat sustine autorul exceptiei.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Gheorghe Hagiu in Dosarul nr. 388/P/R/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Marieta Safta