Decizia Nr.616 din 12.05.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Maria-Lica Onofrei în Dosarul nr. 35.691/245/2009 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea acesteia.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 coroborate cu dispoziţiile constituţionale ale art. 146 lit. d), pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 35.691/245/2009, Judecătoria Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a „prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, astfel cum a fost interpretat prin art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului“, excepţie ridicată de Maria-Lica Onofrei într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia „de a face“.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că îi este încălcat dreptul de a cumpăra o locuinţă din fondurile statului, în condiţiile în care contractul său de închiriere este ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995, fiind astfel lipsit în mod nejustificat de posibilitatea de a cumpăra locuinţa pe care o ocupă.Judecătoria Iaşi - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea dreptului chiriaşilor la cumpărare prin art. 9 din Legea nr. 112/1995 a reprezentat o măsură de protecţie a acestora, în considerarea faptului că ocupau la data intrării în vigoare a legii o locuinţă dintre acelea care au făcut obiectul legii, în considerarea contextului socioeconomic la intrarea în vigoare a acesteia. În condiţiile în care nu există o normă de drept civil care să confere titularului unui drept locativ posibilitatea de a dobândi dreptul de proprietate, nu se poate reţine că această interpretare creează o situaţie de inferioritate pentru titularul unui contract de închiriere, privind o locuinţă, încheiat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 în raport cu alţi cetăţeni, ci ea stabileşte doar limitele unei dispoziţii cu titlu de favoare.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost stabilit de către instanţa de judecată, îl constituie „prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, astfel cum a fost interpretat prin art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.“În realitate, din examinarea încheierii de sesizare şi a notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea constată că, în concret, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia urmează a se pronunţa îl constituie prevederile art. I pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 4 februarie 1997, astfel încât textul de lege care îl nemulţumeşte pe autorul excepţiei prevede că „Dreptul de a cumpăra apartamentele în care locuiesc, potrivit art. 9 din lege, îl au numai chiriaşii care, având un contract de închiriere valabil încheiat, ocupau apartamentele respective la data intrării în vigoare a legii.“Autorul excepţiei nu precizează care sunt dispoziţiile constituţionale pretins încălcate prin textul de lege criticat.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional „hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial“.De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare“.Aşa fiind, hotărârile Guvernului sau normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate şi, în consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 este inadmisibilă.Totodată, Curtea constată că autorul excepţiei nu precizează ce norme sau principii constituţionale ar fi încălcate prin reglementarea criticată, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia sesizările adresate instanţei de contencios constituţional trebuie motivate, Curtea nu se poate substitui autorilor excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încălcate şi a unor motive de neconstituţionalitate, întrucât aceasta ar avea semnificaţia exercitării unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Maria-Lica Onofrei în Dosarul nr. 35.691/245/2009 al Judecătoriei Iaşi-Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora