DECIZIE   Nr. 589 din 4 mai 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) si (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 472 din 9 iulie 2010

Ioan Vida                                     - preşedinte

Nicolae Cochinescu                     -judecător

Aspazia Cojocaru                        -judecător

Acsinte Gaspar                            -judecător

Petre Lăzăroiu                             -judecător

Ion Predescu                               -judecător

Tudorel Toader                            -judecător

Puskas Valentin Zoltan                -judecător

Augustin Zegrean                        -judecător

Antonia Constantin                      - procuror

Fabian Niculae                             - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea în Dosarul nr. 984/198/2009 al Judecătoriei Brezoi.

La apelul nominal se prezintă pentru partea Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea, domnul consilier juridic Adrian Căpraru, iar pentru partea Obştea „Moliviş", domnul avocat Bogdan Ioan Tudor Todoran.

Preşedintele dispune a se face apelul si în dosarele nr. 8.244D/2009, nr. 8.245D/2009 şi nr. 13D/2010, care au obiect identic. La apelul nominal se prezintă pentru partea Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea, domnul consilier juridic Adrian Căpraru, iar pentru părţile Obştea de Moşneni „Plaiul Poienilor", Obştea Moşnenilor „Repezi Fratoşeni" şi Obştea Moşnenilor Brezoieni, domnul avocat Bogdan Ioan Tudor Todoran. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor patru dosare.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.244D/2009, nr. 8.245D/2009 şi nr. 13D/2010 la Dosarul 8.156D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin încheierile din  10,  16, 20 şi 25 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 984/198/2009, nr. 983/198/2009, nr. 980/198/2009 si nr. 982/198/2009, Judecătoria Brezoi a  sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.

Excepţia a fost ridicată de Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea, în dosare având ca obiect acţiuni în constatare.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că dispoziţiile legii criticate, respectiv dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 1/2000, contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece îi favorizează pe titularii dreptului de proprietate privată persoane fizice membri ai persoanei juridice, obştea de moşneni, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor forestiere proprietate a statului. Or, nimeni nu poate beneficia, în ceea ce priveşte bunurile proprietate privată, de o protecţie juridică diferită, indiferent că este vorba de titulari persoane fizice sau persoane juridice private, statul sau unităţi administrativ-teritoriale.

Judecătoria Brezoi apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de părţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 28 din titlul VI din Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prevederi care au următorul conţinut: „(1) Formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră, păşunilor şi fâneţelor, obşti de moşneni în devălmăşie, obşti răzeşeşti nedivizate, composesorate, obşti de cumpărare, păduri grănicereşti, păduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunităţi şi forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal al acestora, cu menţiunea la titular, după caz: «obşte de moşneni», «obşte de răzeşi», «composesorat», «păduri grănicereşti», alte asociaţii şi forme asociative cu denumirea localităţii respective.

(2) Formelor asociative li se va restitui în întregime suprafaţa avută în proprietate."

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi şi art. 136 alin. (2) privind dreptul de proprietate.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate ocrotit prin prevederile art. 44 din Constituţie şi nu instituie restrângeri ale exercitării unor drepturi sau libertăţi fundamentale. Textul de lege criticat nu afectează niciuna din componentele dreptului de proprietate prevăzute de lege.

Curtea Constituţională, în practica sa, a stabilit că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, limitele exercitării acestuia fiind stabilite prin lege. In cazul dispoziţiilor legale criticate nu este vorba de o expropriere a statului, acestea stabilind modalitatea în care se eliberează titlul de proprietate formelor asociative care au avut în proprietate suprafeţe forestiere. Art. 26 alin. (2) stipulează că formelor asociative li se va restitui în întregime „suprafaţa avută în proprietate", deci este vorba despre reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţelor cu vegetaţie forestieră avute în proprietate de formele asociative respective şi nu de o expropriere a statului, aşa cum afirmă autorul excepţiei.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea, în dosarele nr. 984/198/2009, nr. 983/198/2009, nr. 980/198/2009 şi nr. 982/198/2009 ale Judecătoriei Brezoi.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.

In temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1 din Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010, semnează

PREŞEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Fabian Niculae