DECIZIE
Nr. 570 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284 alin. 4 si art. 301 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 1144 din 19 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokár Gábor -
judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu -
judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284
raportat la art. 301 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Ministerul Public Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau
în Dosarul nr. 812/2005 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
îndeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Încheierea din 25
aprilie 2005, pronuntata în Dosarul nr. 812/2005, Tribunalul Bacau - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 284 raportat la art. 301 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Ministerul Public - Parchetul National Anticoruptie
Serviciul Teritorial Bacau într-o cauza având ca obiect recursul împotriva
sentintei civile prin care s-a luat act de tranzactia dintre parti privitoare
la partajul bunurilor comune.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate
aduc atingere dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie.
În acest sens arata ca, potrivit art. 45 alin. 3 din Codul de procedura civila,
"Procurorul poate pune concluzii în orice proces civil, în oricare faza a
acestuia, daca apreciaza ca este necesar pentru apararea ordinii de drept, a
drepturilor si libertatilor cetatenilor", iar, potrivit alin. 5 al
aceluiasi articol, "Procurorul poate, în conditiile legii, sa exercite
caile de atac împotriva oricaror hotarâri [...]".
Asa fiind, textele de
lege criticate care impun procurorului exercitarea caii de atac a recursului în
termen de 15 zile de la pronuntarea hotarârii, în situatia când acesta nu a
participat la judecarea cauzei, îl pun într-o situatie de inegalitate fata de
ceilalti participanti la procesul civil. În situatia în care o parte are dreptul
de a exercita o actiune, iar din motive neimputabile nu-si manifesta vointa,
aceasta nu poate fi decazuta din drepturile sale într-un termen care nu este
rezonabil.
Termenul de 15 zile de la
data pronuntarii hotarârii judecatoresti, în care procurorul poate exercita
calea de atac împotriva respectivei hotarâri, poate fi raportat numai la
ipoteza când participarea procurorului era obligatorie, iar acesta nu a
participat, operând astfel sanctiunea decaderii din dreptul la actiune.
Tribunalul Bacau - Sectia
civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata,
deoarece art. 16 alin. (1) din Constitutie se refera la raporturile dintre
cetateni, nu la cele dintre cetateni si autoritatile publice.
Termenele stabilite de
legiuitor pot fi diferite pentru cetateni si pentru autoritatile publice,
deoarece acestea din urma dispun de specialisti care pot, în realizarea
atributiilor pe care le au, sa-si realizeze sarcinile în termenul stabilit,
potrivit competentei lor.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca
exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. Astfel, în ceea ce
priveste critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei,
apreciaza ca principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din
Constitutie are în vedere egalitatea în drepturi a cetatenilor în fata legii si
a autoritatilor publice, iar nu egalitatea dintre cetateni si autoritatile
publice.
Pe de alta parte,
stabilirea unor dispozitii procedurale nu reprezinta o încalcare a egalitatii
în drepturi, ci o aplicare a dispozitiilor constitutionale din art. 126 alin.
(2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege.
Avocatul Poporului
apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. În acest sens
arata ca acestea cuprind o reglementare distincta pentru procuror, în privinta
termenului de apel, si consacra regula potrivit careia acest termen curge de la
pronuntarea hotarârii.
Aceasta solutie porneste
de la premisa ca procurorul, datorita functiei si pozitiei sale, are
posiblitatea de a se informa asupra continutului hotarârilor pronuntate.
Situatia este însa
diferita în cazul în care procurorul a participat la activitatea judiciara în
cauza respectiva. În acest caz termenul va curge de la comunicarea hotarârii
redactate. Pe cale de consecinta, într-o asemenea împrejurare procurorul este
parte în proces si este supus aceluiasi tratament ca si acestia.
Aceste prevederi legale sunt
norme procedurale si reprezinta optiunea legiuitorului, în conformitate cu art.
126 alin. (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a
fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d)
din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din
Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din notele scrise depuse de autorul
exceptiei, îl constituie dispozitiile art. 284 alin. 4 si art. 301 din Codul de
procedura civila, care a fost introdus prin punctul 25 al articolului unic din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.59/2001 privind modificarea si completarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr.217 din 27 aprilie 2001.
Textele de lege criticate
aveau urmatorul continut:
- Art. 284 alin. 4:
"Pentru procuror termenul de apel curge de la pronuntarea hotarârii, în
afara de cazurile în care procurorul a participat la judecarea cauzei, când
termenul curge de la comunicarea hotarârii.";
- Art. 301:
"Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotarârii, daca
legea nu dispune altfel. Dispozitiile art. 284 alin. 2-4 se aplica în mod
corespunzator".
Ulterior datei la care
Curtea Constitutionala a fost sesizata, Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.59/2001 privind modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
civila a fost abrogata prin art. IV din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr.609 din 14 iulie 2005.
Prin art. I pct. 47 din
Legea nr. 219/2005 s-a introdus punctul 1091 în Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
civila, care are urmatorul continut: "1091. Articolul 301 va avea
urmatorul cuprins: "Art. 301. - Termenul de recurs este de 15 zile de la
comunicarea hotarârii, daca legea nu dispune altfel. Dispozitiile art. 284
alin. 2-4 se aplica în mod corespunzator."" Autorul exceptiei sustine
ca dispozitiile legale criticate încalca prevederile constitutionale ale art.
16 alin. (1) si art. 21 alin. (1)-(3), care au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1)
Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii
si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (1)-(3):
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor,
a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate
îngradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la
un proces echitabil si la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neîntemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele motive:
Dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie consacra in terminis egalitatea
între cetateni în fata legii si a autoritatilor publice, si nu între cetateni
si autoritatile publice, carora le apartine si Ministerul Public. Asa fiind,
Curtea constata ca reglementarea adoptata în materie, pentru procuror, diferita
de aceea din dreptul comun, nu este contrara textului constitutional invocat ca
fiind încalcat.
Totodata, Curtea observa
ca art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie consacra expres si exclusiv accesul
liber la justitie al persoanei care se adreseaza justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Asadar, potrivit
statutului sau juridic, procurorul, adresându-se justitiei, nu o face niciodata
în considerarea si pentru apararea unor drepturi, libertati si interese
legitime proprii. În consecinta, Curtea constata ca dispozitiile legale
criticate nu încalca în nici un fel textul art. 21 alin. (1)-(3) din
Constitutie.
Pentru considerentele
expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284 alin. 4 si ale art. 301 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ministerul Public - Parchetul
National Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau în Dosarul nr. 812/2005 al
Tribunalului Bacau - Sectia civila.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata în sedinta
publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr.
IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina
Catalina Turcu