DECIZIE   Nr. 557 din 16 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 145 din 17 februarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Nicoleta Grigorescu    - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marius Tiberiu Ramniceanu in Dosarul nr. 858/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila. In acest sens, arata ca autorul exceptiei a cerut completarea dispozitiilor de lege criticate, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Decizia penala nr. 552/P din 6 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 858/P/2004, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marius Tiberiu Ramniceanu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin textul de lege criticat se instituie un regim diferentiat intre minorii de 14 - 16 ani si minorii de 16 - 18 ani. De asemenea, considera ca dispozitiile art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, intrucat nu prevad masura arestarii inculpatului minor ca pe o masura speciala si, de asemenea, nu prevad ca aceasta masura poate fi luata daca o alta masura preventiva nu este suficienta.
    Curtea de Apel Constanta - Sectia penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca neconcordanta textului art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala cu prevederile instrumentelor juridice internationale nu inseamna ca acest text este neconstitutional, intrucat, potrivit art. 20 din Constitutie, au prioritate reglementarile internationale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate nu instituie nici o discriminare intre tratamentul aplicat minorului intre 14 si 16 ani si tratamentul aplicat minorului peste 16 ani, intrucat in functie de varsta se poate aprecia gradul de discernamant al unei persoane, respectiv se pot aprecia consecintele comiterii unei fapte si se poate determina pedeapsa aplicabila. De asemenea, arata ca varsta infractorului minor poate reprezenta un criteriu obiectiv de alegere a unei pedepse penale in locul masurii educative, daca minorul se apropie de varsta majoratului, facand imposibila aplicarea masurii educative.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca inexistenta discriminarii invocate de autorul exceptiei rezulta din primul alineat al art. 160^h din Codul de procedura penala, care prevede ca minorul intre 14 si 16 ani poate fi arestat preventiv atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta de care este invinuit este detentiunea pe viata sau inchisoarea de 10 ani sau mai mare, si o alta masura preventiva nu este suficienta. De asemenea, arata ca Legea fundamentala nu contine dispozitii diferentiate pentru minorii intre 14 si 16 ani si cei intre 16 si 18 ani in ceea ce priveste masura arestarii preventive. Astfel, prevederile art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala constituie o garantie a respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, prin indicarea exacta a cazurilor in care un minor poate fi lipsit de libertate, fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale si cu reglementarile internationale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca nu exista neconcordanta intre legea interna si prevederile din instrumentele juridice internationale mentionate de autorul exceptiei, potrivit carora arestarea, detinerea si intemnitarea unui copil trebuie sa fie conforme cu legea. Astfel, arestarea minorului se realizeaza in conditiile legii, in cazul de fata, potrivit art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, acest text de lege fiind in deplin acord cu dispozitiile art. 23 alin. (2) din Constitutie care dispun ca arestarea unei persoane este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, introdus prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 748 din 26 octombrie 2003, ordonanta aprobata prin Legea nr. 159/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 451 din 20 mai 2004. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv in cursul urmaririi penale pe o durata de cel mult 20 de zile [...]."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 20 si 53 din Constitutia Romaniei, precum si prevederile art. 37 lit. b) din Conventia cu privire la drepturile copilului si ale art. 2 teza a doua din Regulile Natiunilor Unite pentru protectia minorilor privati de libertate, ce au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    In fapt, Marius Tiberiu Ramniceanu si Andrei Mirea, prin aparatori, au declarat la data de 4 august 2004 recurs impotriva Incheierii nr. 496/P din 3 august 2004, pronuntata de Tribunalul Constanta in Dosarul nr. 1.534/2004, prin care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de acestia. Ulterior, avocatul inculpatului Marius Tiberiu Ramniceanu a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala.
    Prin Decizia penala nr. 552/P din 6 august 2004 Curtea de Apel Constanta - Sectia penala admite recursurile formulate, prin aparatori, de Marius Tiberiu Ramniceanu si Andrei Mirea si dispune punerea in libertate a celor doi si, prin aceeasi Decizie penala, sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala.
    Examinand actul de sesizare Curtea constata ca instanta de judecata, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala, a nesocotit dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, conform carora "sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. Daca exceptia a fost ridicata din oficiu, incheierea trebuie motivata, cuprinzand si sustinerile partilor, precum si dovezile necesare", precum si prevederile alin. (5) ale aceluiasi articol, potrivit carora "pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate judecarea cauzei se suspenda". Potrivit dispozitiilor legale mentionate, instanta de judecata trebuia sa sesizeze Curtea Constitutionala printr-o incheiere, iar nu, asa cum gresit a procedat, printr-o decizie prin care se solutionase deja cauza. De asemenea, instanta avea obligatia legala de a suspenda judecarea cauzei.
    In situatia nerespectarii de catre Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a dispozitiilor art. 29 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca nu poate proceda la solutionarea in fond a exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, nefiind legal sesizata. De aceea, sesizarea Curtii de Apel Constanta - Sectia penala cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor legale criticate, fiind facuta cu incalcarea prevederilor procedurale privind sesizarea Curtii Constitutionale, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marius Tiberiu Ramniceanu in Dosarul nr. 858/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu