DECIZIE Nr. 557 din 16 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h
alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 145 din 17 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Marius Tiberiu Ramniceanu in Dosarul nr. 858/P/2004 al
Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila. In acest sens, arata ca autorul
exceptiei a cerut completarea dispozitiilor de lege criticate, ceea ce excede
competentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Decizia penala nr. 552/P din 6 august 2004, pronuntata in Dosarul nr.
858/P/2004, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h
alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marius
Tiberiu Ramniceanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prin textul de lege criticat se instituie un regim diferentiat intre minorii de
14 - 16 ani si minorii de 16 - 18 ani. De asemenea, considera ca dispozitiile
art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala sunt
neconstitutionale, intrucat nu prevad masura arestarii inculpatului minor ca pe
o masura speciala si, de asemenea, nu prevad ca aceasta masura poate fi luata
daca o alta masura preventiva nu este suficienta.
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca neconcordanta
textului art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala cu
prevederile instrumentelor juridice internationale nu inseamna ca acest text
este neconstitutional, intrucat, potrivit art. 20 din Constitutie, au
prioritate reglementarile internationale.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile
de lege criticate nu instituie nici o discriminare intre tratamentul aplicat
minorului intre 14 si 16 ani si tratamentul aplicat minorului peste 16 ani,
intrucat in functie de varsta se poate aprecia gradul de discernamant al unei
persoane, respectiv se pot aprecia consecintele comiterii unei fapte si se
poate determina pedeapsa aplicabila. De asemenea, arata ca varsta infractorului
minor poate reprezenta un criteriu obiectiv de alegere a unei pedepse penale in
locul masurii educative, daca minorul se apropie de varsta majoratului, facand
imposibila aplicarea masurii educative.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca inexistenta discriminarii invocate de autorul exceptiei
rezulta din primul alineat al art. 160^h din Codul de procedura penala, care
prevede ca minorul intre 14 si 16 ani poate fi arestat preventiv atunci cand
pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta de care este invinuit este detentiunea
pe viata sau inchisoarea de 10 ani sau mai mare, si o alta masura preventiva nu
este suficienta. De asemenea, arata ca Legea fundamentala nu contine dispozitii
diferentiate pentru minorii intre 14 si 16 ani si cei intre 16 si 18 ani in
ceea ce priveste masura arestarii preventive. Astfel, prevederile art. 160^h
alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala constituie o garantie a
respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, prin indicarea
exacta a cazurilor in care un minor poate fi lipsit de libertate, fiind in
deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale si cu reglementarile
internationale.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Arata ca nu exista neconcordanta intre legea interna si
prevederile din instrumentele juridice internationale mentionate de autorul
exceptiei, potrivit carora arestarea, detinerea si intemnitarea unui copil
trebuie sa fie conforme cu legea. Astfel, arestarea minorului se realizeaza in
conditiile legii, in cazul de fata, potrivit art. 160^h alin. 3 teza intai din
Codul de procedura penala, acest text de lege fiind in deplin acord cu
dispozitiile art. 23 alin. (2) din Constitutie care dispun ca arestarea unei
persoane este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din
Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a
fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 160^h alin.
3 teza intai din Codul de procedura penala, introdus prin Legea nr. 281/2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003,
modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 748 din 26 octombrie 2003,
ordonanta aprobata prin Legea nr. 159/2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 451 din 20 mai 2004. Textul de lege criticat are urmatorul
continut: "Inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv
in cursul urmaririi penale pe o durata de cel mult 20 de zile [...]."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 20 si 53
din Constitutia Romaniei, precum si prevederile art. 37 lit. b) din Conventia
cu privire la drepturile copilului si ale art. 2 teza a doua din Regulile
Natiunilor Unite pentru protectia minorilor privati de libertate, ce au
urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o,
sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei
dreptului sau a libertatii."
In fapt, Marius Tiberiu Ramniceanu si Andrei Mirea, prin aparatori, au
declarat la data de 4 august 2004 recurs impotriva Incheierii nr. 496/P din 3
august 2004, pronuntata de Tribunalul Constanta in Dosarul nr. 1.534/2004, prin
care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de acestia. Ulterior,
avocatul inculpatului Marius Tiberiu Ramniceanu a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul
de procedura penala.
Prin Decizia penala nr. 552/P din 6 august 2004 Curtea de Apel Constanta -
Sectia penala admite recursurile formulate, prin aparatori, de Marius Tiberiu
Ramniceanu si Andrei Mirea si dispune punerea in libertate a celor doi si, prin
aceeasi Decizie penala, sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul
de procedura penala.
Examinand actul de sesizare Curtea constata ca instanta de judecata, Curtea
de Apel Constanta - Sectia penala, a nesocotit dispozitiile art. 29 alin. (4)
din Legea nr. 47/1992, conform carora "sesizarea Curtii Constitutionale se
dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere
ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile
depuse de parti. Daca exceptia a fost ridicata din oficiu, incheierea trebuie
motivata, cuprinzand si sustinerile partilor, precum si dovezile
necesare", precum si prevederile alin. (5) ale aceluiasi articol, potrivit
carora "pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate
judecarea cauzei se suspenda". Potrivit dispozitiilor legale mentionate,
instanta de judecata trebuia sa sesizeze Curtea Constitutionala printr-o
incheiere, iar nu, asa cum gresit a procedat, printr-o decizie prin care se
solutionase deja cauza. De asemenea, instanta avea obligatia legala de a suspenda
judecarea cauzei.
In situatia nerespectarii de catre Curtea de Apel Constanta - Sectia penala
a dispozitiilor art. 29 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata
ca nu poate proceda la solutionarea in fond a exceptiei de neconstitutionalitate
privind dispozitiile art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura
penala, nefiind legal sesizata. De aceea, sesizarea Curtii de Apel Constanta -
Sectia penala cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor legale
criticate, fiind facuta cu incalcarea prevederilor procedurale privind
sesizarea Curtii Constitutionale, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^h alin. 3 teza intai din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Marius Tiberiu Ramniceanu in Dosarul nr. 858/P/2004 al
Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu