DECIZIE Nr. 248 din 18 septembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea
notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 837 din 27 decembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de
timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr.
122/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cerbul Impex" -
S.R.L. din Alexandria in Dosarul nr. 84/A/2001 al Tribunalului Teleorman -
Sectia civila.
La apelul nominal a raspuns Marcel Gheorghe, prin mandatar Floarea Gheorghe,
constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Mandatarul partii prezente depune note scrise intocmite de Marcel Gheorghe.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind
nefondata, deoarece apreciaza ca dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului
nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, care sanctioneaza
cu nulitate actele de vanzare intocmite fara respectarea prevederilor legale,
nu contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia
proprietatii private.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 84/A/2001,
Tribunalul Teleorman - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta
Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala,
aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Cerbul Impex" - S.R.L. din Alexandria intr-o cauza avand
ca obiect nulitatea unui contract autentic de vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr.
122/1998, incalca art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de
proprietate, precum si unele dispozitii din Codul civil si principiile
fundamentale ale dreptului civil roman. Se apreciaza, de asemenea, ca
prevederile criticate "confera incertitudine" in raporturile juridice
si comerciale si creeaza grave nedreptati, intrucat "orice vanzator se
poate razgandi in privinta vanzarii deja efectuate si poate cere anularea
actului autentic, proband cu martori faptul juridic al declararii unui alt pret
decat cel real". In sfarsit, se arata ca "este de notorietate faptul
ca in 99% din vanzari preturile declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai
pentru a se evita fiscalitatea impovaratoare practicata de catre stat".
Tribunalul Teleorman - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca
art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea
nr. 122/1998, nu incalca dreptul de proprietate al autorului exceptiei,
"deoarece art. 41 din Constitutie ocroteste dreptul de proprietate
dobandit in continutul si in limitele stabilite prin lege", iar
"libertatea de vointa in materie contractuala trebuie sa se circumscrie
normelor juridice imperative".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este nefondata, textul criticat
fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 41. Se
mai considera ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si
modificata prin Legea nr. 122/1998, instituie o sanctiune pentru cazul in care
exercitarea unor drepturi si libertati nu se face cu buna-credinta, astfel cum
prevede art. 54 din Constitutie.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr.
12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, este neintemeiata.
Astfel se arata ca textul criticat nu incalca art. 41 din Constitutie, in
sensul caruia [alin. (1)] continutul si limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite prin lege. Or, prin art. 6 al ordonantei se are in vedere situatia in
care, pe calea simulatiei, partile urmaresc fraudarea legii si, intr-un
asemenea caz, jurisprudenta si doctrina clasica au formulat principiul potrivit
caruia simulatia este sanctionata cu nulitatea intregii operatiuni, atat a
actului aparent, cat si a actului secret. In sfarsit, se mai arata ca, potrivit
art. 54 din Constitutie, drepturile si libertatile constitutionale trebuie
exercitate cu buna-credinta.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partilor si concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru
activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, dispozitii
al caror continut este urmatorul:
"(1) Este nula vanzarea prin care partile se inteleg, printr-un act
secret, sa plateasca un pret mai mare decat cel care se declara in actul
autentic.
(2) Nulitatea prevazuta la alin. (1) se extinde atat asupra actului secret,
cat si asupra actului autentic.
(3) Dispozitiile alin. (1) si (2) sunt aplicabile si in cazul contractului
de inchiriere, avand ca obiect un bun imobil, prin care partile au convenit,
printr-un act ascuns, sa se plateasca o chirie mai mare decat cea care se
declara in actul autentic care se inregistreaza la organul fiscal teritorial.
(4) Taxa de timbru platita, dupa caz, la valoarea pretului sau a chiriei
declarate in actul autentic nu se restituie."
Autorul exceptiei sustine ca prin aceste dispozitii legale "care
conditioneaza practic validitatea unei conventii de asa-zisa
<<declarare>> in fata notarului a <<pretului
real>>", desi "este de notorietate faptul ca in 99% din vanzari
preturile declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai pentru a se evita
fiscalitatea impovaratoare practicata de catre stat", "se incalca
art. 41 din Constitutie referitor la protectia proprietatii private, care este
garantata", precum si "art. 948 din Codul civil care enumera
conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, art. 969 din Codul
civil, art. 1295 din Codul civil etc., practic incalca principiile fundamentale
ale dreptului civil roman".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta,
urmeaza sa fie respinsa.
Dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si
modificata prin Legea nr. 122/1998, criticate ca fiind neconstitutionale,
sanctioneaza cu nulitate vanzarea sau inchirierea unui bun imobil in situatia
in care prin actul autentic partile urmaresc eludarea dispozitiilor legale, in
sensul ca, printr-un act ascuns, se inteleg sa plateasca un pret mai mare sau o
chirie mai mare decat cea prevazuta in actul autentic. Potrivit aceluiasi
articol de lege nulitatea se extinde atat asupra actului ascuns, cat si asupra
actului autentic, iar taxa de timbru platita, dupa caz, la valoarea pretului
sau a chiriei declarate in actul autentic nu se restituie. In opinia autorului
exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii incalca prevederile art.
41 din Constitutie "referitor la protectia proprietatii private, care este
garantata". Curtea observa ca intr-adevar, potrivit acestor prevederi
constitutionale, dreptul de proprietate este ocrotit indiferent de titular, dar
aceasta ocrotire il priveste doar pe acel "titular" care a dobandit
dreptul cu respectarea conditiilor legale. Or, in ipoteza vizata de textul de
lege criticat, partile urmaresc eludarea dispozitiilor legale, astfel incat
art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 nu numai ca nu incalca prevederile
constitutionale invocate, dar este in deplina concordanta cu alin. (1) al art.
41 din Constitutie, potrivit caruia continutul si limitele dreptului de
proprietate se stabilesc prin lege, precum si cu art. 54 din Constitutie, in
conformitate cu care drepturile si libertatile constitutionale trebuie sa se
exercite cu buna-credinta. Asa fiind, Curtea nu poate retine aceasta critica de
neconstitutionalitate.
O alta critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit
careia art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 "incalca art. 948 din
Codul civil care enumera conditiile esentiale pentru validitatea unei
conventii, art. 969 din Codul civil, art. 1295 din Codul civil etc.",
precum si "principiile fundamentale ale dreptului civil roman".
Aceasta critica trebuie inlaturata deoarece, in temeiul dispozitiilor art.
2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, in exercitarea controlului de
constitutionalitate a unei prevederi legale Curtea este competenta sa se
pronunte "numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei", iar nu
asupra conformitatii unor acte normative intre ele, coordonarea legislatiei in
vigoare fiind de competenta autoritatii legiuitoare. In acelasi sens s-a mai
pronuntat Curtea Constitutionala, de exemplu prin Decizia nr. 38 din 5 aprilie
1995, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, si prin Decizia nr. 72 din 11 mai
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 323 din 6 iulie
1999.
In temeiul acelorasi dispozitii din Legea nr. 47/1992 urmeaza a fi respinse
si sustinerile potrivit carora art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998
creeaza incertitudine in raporturile juridice si produce grave nedreptati,
intrucat "orice vanzator se poate razgandi in privinta vanzarii deja
efectuate si poate cere anularea actului autentic, proband cu martori faptul
juridic al declararii unui alt pret decat cel real", precum si cele
conform carora "este de notorietate faptul ca in 99% din vanzari preturile
declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai pentru a se evita fiscalitatea
impovaratoare practicata de catre stat". Aceste sustineri reprezinta
consideratii personale ale autorului exceptiei, care, asa cum s-a aratat, exced
competentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta
Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala,
aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Cerbul Impex" - S.R.L. din Alexandria in Dosarul nr.
84/A/2001 al Tribunalului Teleorman - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu