DECIZIE Nr.
553 din 6 iulie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin.
(1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si art. 68 alin. (1)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 673 din 4 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă -
procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3,
art. 9 alin. (i) si (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68
alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de
avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr.
16.135/1/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă, personal, autorul
excepţiei.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită
admiterea acesteia, apreciind că textele de lege criticate contravin
prevederilor art. 24 şi art. 40 din Constituţie.
In acest sens arată că, deşi a întreprins numeroase
demersuri în vederea angajării unui apărător, nu i s-a asigurat dreptul la
apărare din partea unui avocat desemnat din oficiu, apreciind totodată că se
încalcă şi dreptul de asociere atâta timp cât profesia de avocat se exercită
numai de membrii barourilor care, împreună cu Uniunea Avocaţilor din România,
asigură exercitarea calificată a dreptului de apărare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât
dispoziţiile de lege criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 16.135/1/2005, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin.
(1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel
Gheorghe Ardelean într-o cauză ce are ca obiect o contestaţie la executarea
unei pedepse.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în
vădită contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de
liberă asociere şi la dreptul la apărare, întrucât limitează dreptul de a
exercita profesia de avocat şi de a asigura asistenţă judiciară numai la
membrii barourilor aparţinând Uniunii Naţionale a Barourilor din România.
Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia penală apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât „între textele
invocate ca neconstituţionale şi prevederile constituţionale la care se face
referire nu există nicio incompatibilitate şi nici nu se încalcă dreptul la
apărare sau cel la asociere liberă".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege supuse controlului sunt constituţionale, iar criticile
formulate de autorul excepţiei sunt nefondate, sens în care s-a pronunţat si
Curtea Constituţională prin Decizia nr. 321/2004.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile autorului
excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art.
28 alin. (1) şi (2), art. 57
alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 113 din 6 martie
2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie
2004.
Textele de lege criticate au
următorul conţinut:
- Art. 1 alin. (2): „Profesia
de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care
fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România,
denumită în continuare U.N.B.R.";
- Art. 3: „(1) Activitatea avocatului se realizează prin:
a) consultaţii şi cereri cu caracter juridic;
b) asistenţă şi reprezentare juridică în faţa
instanţelor judecătoreşti, a organelor de urmărire penală, a autorităţilor cu
atribuţii jurisdicţionale, a notarilor publici şi a executorilor judecătoreşti,
a organelor administraţiei publice şi a instituţiilor, precum şi a altor
persoane juridice, în condiţiile legii;
c) redactarea de acte
juridice, atestarea identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor
prezentate spre autentificare;
d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice sau
juridice interesate în faţa altor autorităţi publice cu posibilitatea atestării
identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate;
e) apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice
specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi
juridice în raporturile acestora cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu
orice persoană română sau străină;
f) activităţi de mediere;
g) activităţi fiduciare constând în primirea în
depozit, în numele şi pe seama clientului, de fonduri financiare şi bunuri,
rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, după
încheierea procedurii succesorale sau a lichidării, precum şi plasarea şi
valorificarea acestora, în numele şi pe seama clientului, activităţi de
administrare a fondurilor sau a valorilor în care acestea du fost plasate;
h) stabilirea temporară a sediului pentru societăţi comerciale la sediul profesional al
avocatului şi înregistrarea acestora, în numele şi pe seama clientului, a
părţilor de interes, a părţilor sociale sau a acţiunilor societăţilor astfel
înregistrate;
i) activităţile prevăzute la lit. g) şi h) se pot
desfăşura în temeiul unui nou contract de asistenţă juridică;
j) orice mijloace şi căi proprii exercitării
dreptului de apărare, în condiţiile legii.
(2) Activităţile prevăzute la alin. (1) se exercită
numai de avocat, dacă legea nu prevede altfel.
";
- Art. 9 alin. (1) şi
(2): „(1) Barourile şi U.N.B.R. asigură exercitarea calificată a dreptului
de apărare, competenţa şi disciplina profesională, protecţia demnităţii şi
onoarei avocaţilor membri.
(2) In fiecare judeţ există şi funcţionează un
singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul în localitatea de reşedinţă a
judeţului. ";
- Art. 28 alin. (1) şi
(2): „(1) Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste şi să
reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract
încheiat în formă scrisă, care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în
registrul oficial de evidenţă.
(2) Avocatul, precum şi clientul au dreptul să
renunţe la contractul de asistenţă juridică sau să îl modifice de comun acord, în condiţiile prevăzute de
statutul profesiei. Renunţarea unilaterală a clientului nu constituie cauză de
exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocaţiale prestate,
precum şi pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului.";
- Art. 57 alin. (4): „Baroul de avocaţi se constituie şi funcţionează numai în cadrul
U.N.B.R., potrivit prezentei legi şi statutului profesiei.";
- Art. 68 alin. (1): „Baroul asigură asistenţa judiciară în toate cazurile în care
apărarea este obligatorie potrivit legii, precum şi la cererea instanţelor de
judecată, a organelor de urmărire penală sau a organelor administraţiei publice
locale în cazurile în care acestea apreciază că persoanele se găsesc în
imposibilitate vădită de a plăti onorariul."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi art. 40,
referitoare la dreptul la apărare şi dreptul de asociere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că obiectul cauzei îl constituie o contestaţie la executarea pedepsei,
formulată de autorul excepţiei în cadrul unui proces penal, contestaţie
motivată pe nelegalitatea mandatului de arestare preventivă, emis de procuror.
Ca atare, invocarea, pe cale de
excepţie, a neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale referitoare la
organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legătură cu soluţionarea
cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Faptul că autorul excepţiei
a refuzat să aleagă un apărător din cadrul unui barou component al Uniunii
Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciară din partea
avocatului desemnat din oficiu nu este de natură să creeze vreo legătură între
textele de lege criticate şi soluţionarea cauzei.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel
cum a fost formulată, este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin.
(1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,
excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 16.135/1/2005 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora