DECIZIE   Nr. 516 din 11 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 991 din  9 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, exceptie ridicata de Sindicatul Alternativa 2002 Azomures in Dosarul nr. 6.486/2004 al Tribunalului Targu Mures.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, doamna consilier juridic Ribana Murar, cu delegatie la dosar, iar pentru partea Societatea Comerciala "Azomures" - S.A., doamna consilier juridic Ramona Pergel, de asemenea cu delegatie la dosar. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia asa cum a fost formulata si depune concluzii scrise.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Azomures" - S.A. depune concluzii scrise de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu aduc atingere existentei dreptului la greva, ci instituie, in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate, anumite limite ale exercitarii acestuia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 6.486/2004, Tribunalul Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca.
    Exceptia a fost ridicata de Sindicatul Alternativa 2002 Azomures in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unui litigiu de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca, raportat la litigiul dedus judecatii, instanta a incadrat nejustificat societatea ca facand parte din categoria celor care isi desfasoara activitatea cu foc continuu. Acest lucru a fost de natura a determina aplicarea dispozitiilor legale criticate privitoare la conditiile de exercitare a dreptului la greva mentionate la art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999. Or, Societatea Comerciala "Azomures" - S.A. este o unitate privata si deci nu se pune problema apararii securitatii nationale pentru a se putea inscrie in criteriile prevazute de art. 53 din Constitutie. De asemenea, potrivit art. 52 din lege, exercitiul dreptului la greva este oricum limitat pentru motive de sanatate publica. Prin urmare, atata vreme cat scopul urmarit de legiuitor nu este profitul unora, ci doar necesitatea protejarii unor drepturi fundamentale, nu se mai justifica o prevedere suplimentara - o treime din activitate -, care nu face decat sa traseze o limita absolut arbitrara.
    Nu in ultimul rand, masura restrangerii dreptului fundamental la greva trebuie sa fie aplicata fara a aduce atingere dreptului sau libertatii. Or, prin reglementarea criticata exercitiul dreptului consacrat de art. 43 din Constitutie este drastic limitat, fiind practic imposibila organizarea unei greve. Astfel, administratia societatii pretinde ca activitatea societatii s-ar desfasura in siguranta doar in conditiile asigurarii a circa 66% din activitate, ceea ce presupune mentinerea aproape in totalitate a personalului la locul de munca, situatie care nu mai poate oferi atingerea finalitatii dreptului la greva.
    Tribunalul Targu Mures opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
    Exercitiul dreptului constitutional la greva poate fi restrans numai daca se impune pentru apararea sanatatii publice si a drepturilor cetatenilor, iar restrangerea trebuie sa fie necesara intr-o societate democratica si proportionala cu situatia care a determinat-o, fara a aduce atingere existentei dreptului. Pe langa restrangerea impusa de art. 52 din Legea nr. 168/1999, art. 66 alin. (2), avand ca ratiune aceleasi considerente privitoare la nepunerea in pericol a vietii si sanatatii oamenilor si la asigurarea functionarii tuturor instalatiilor, fara a se face vreo distinctie in functie de natura acestora, limiteaza dreptul la greva in mod excesiv, nejustificat si superfluu.
    Ca atare, restrangerea prevazuta de art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999, in cazul salariatilor din unitatile cu foc continuu, excedeaza necesitatilor dintr-o societate democratica si nu este proportionala cu situatia care a determinat-o, aducand atingere insesi existentei dreptului la greva.
    De asemenea, inexistenta unei distinctii in functie de sectorul de activitate al unitatilor cu foc continuu contravine art. 43 alin. (2) din Constitutie, deoarece serviciul minim de o treime din activitate nu a fost impus pentru asigurarea serviciilor esentiale pentru societate. Aceste servicii sunt enumerate in art. 63 - 66 alin. (2) din lege si nu se poate sustine ca, aprioric, categoria unitatilor cu foc continuu asigura servicii esentiale pentru societate - de pilda, un combinat chimic, desi se autointituleaza cu foc continuu, nu asigura acest gen de servicii.
    Prin urmare, conditiile legale care trebuie indeplinite pentru exercitarea dreptului la greva trebuie sa fie rezonabile, astfel incat sa nu limiteze considerabil mijloacele de actiune, iar stabilirea unor servicii minime poate fi posibila doar in cazul serviciilor esentiale pentru societate, adica a celor de utilitate publica de importanta fundamentala.
    In concluzie, in opinia instantei, notiunea de foc continuu nu trebuie sa se confunde cu cea de unitate care asigura servicii esentiale pentru societate si, deci, nu poate fi restrans dreptul la greva al salariatilor sub simplul pretext ca ar lucra in unitati cu foc continuu.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 8 pct. 1 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, dreptul la greva se exercita in conformitate cu legile fiecarui stat, iar conform dispozitiilor art. G din Carta sociala europeana, ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999, este permisa stabilirea prin lege de restrictii necesare intr-o societate democratica, pentru a garanta respectarea drepturilor si libertatilor altora sau pentru a proteja ordinea publica, securitatea nationala, sanatatea publica sau bunele moravuri.
    Dispozitiile legale criticate nu impiedica exercitarea dreptului la greva, ci instituie anumite limitari generate tocmai de necesitatea evitarii consecintelor asupra sanatatii si vietii oamenilor, precum si asupra proceselor de productie, care trebuie sa se desfasoare neintrerupt in conditii de deplina siguranta. Prin urmare, fara a se aduce atingere existentei dreptului in substanta sa, stabilirea limitelor exercitarii dreptului la greva in diferite situatii, inclusiv proportionalitatea acestei masuri cu situatia respectiva, este atributul exclusiv al legiuitorului.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile fundamentale invocate, precum si prevederile documentelor internationale ratificate prin Legea nr. 74/1999 permit instituirea unor limitari ori conditionari ale dreptului la greva, indeosebi pentru a garanta asigurarea serviciilor esentiale pentru societate, intrucat, in mod inevitabil, exercitarea acestui drept afecteaza nu numai partile in conflict, ci si domenii sau sectoare in care activitatea este paralizata ca urmare a incetarii unor servicii, cum ar fi incetarea functionarii sistemului energetic national.
    In consecinta, dispozitiile legale criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale si nu contravin nici celor referitoare la art. 43 din Constitutie, deoarece impunerea asigurarii unei treimi din activitate pe perioada grevei se incadreaza in conditiile stabilite de art. 8 pct. 1 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, potrivit carora dreptul la greva se exercita in conformitate cu legile fiecarui stat, precum si cu cele din Carta sociala europeana, ratificata prin Legea nr. 74/1999.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu urmatorul continut: "Salariatii din unitatile sistemului energetic national, din unitatile operative de la sectoarele nucleare, din unitatile cu foc continuu pot declara greva cu conditia asigurarii a cel putin unei treimi din activitate, care sa nu puna in pericol viata si sanatatea oamenilor si care sa asigure functionarea instalatiilor in deplina siguranta."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 43 referitoare la Dreptul la greva si ale art. 53 referitoare la Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei nu critica art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 in integralitate, ci numai partea care se refera la unitatile cu foc continuu, sustinand ca limitarea dreptului la greva al salariatilor din aceste unitati prin conditia asigurarii a cel putin unei treimi din activitate este excesiva, intrucat unitatile cu foc continuu de felul celei care este parte in litigiu - Societatea Comerciala "Azomures" - S.A. - nu presteaza o activitate a carei intrerupere sa puna in pericol viata si sanatatea oamenilor sau siguranta nationala, pentru a justifica limitarea prevazuta de lege. Aceste sustineri nu pot fi primite, dat fiind ca limitarea prevazuta de textul de lege atacat se intemeiaza pe dispozitiile constitutionale mentionate.
    Curtea mai constata, de asemenea, ca, in realitate, autorul exceptiei este nemultumit de imprejurarea ca instanta de judecata a incadrat Societatea Comerciala "Azomures" - S.A. in categoria unitatilor cu foc continuu si ca, pe cale de consecinta, textul criticat ar fi neconstitutional. Or, problema daca o anumita unitate se incadreaza sau nu in notiunea de unitate cu foc continuu nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenta instantelor judecatoresti, intrucat, potrivit art. 2 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta "asigura controlul constitutionalitatii legilor [...] care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei", si nu este chemata sa cenzureze o eventuala aplicare neconstitutionala a legii.
    In concluzie, avand in vedere ca problemele de aplicare a legii nu sunt de resortul contenciosului constitutional si ca in sustinerea exceptiei nu se reclama contrarietatea dispozitiilor legale atacate cu prevederile Legii fundamentale, Curtea constata ca exceptia este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, exceptie ridicata de Sindicatul Alternativa 2002 Azomures in Dosarul nr. 6.486/2004 al Tribunalului Targu Mures.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru