DECIZIE Nr. 46*) din 10 septembrie 1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 283 din 7 decembrie 1993
*) Definitiva prin nerecurare
Victor-Dan Zlatescu - presedinte
Ion Filipescu - judecator
Miklos Fazakas - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat fara citarea partilor, potrivit
prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinind exceptia de
neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951 privitor la urmarirea
imobiliara pentru realizarea creantelor statului, invocata de recurentele Leca
Irina si Gramescu Maria in dosarul nr. 2084/1992 al Tribunalului Municipiului
Bucuresti, Sectia a III-a civila, constata urmatoarele:
Leca Irina si Gramescu Maria, in calitate de proprietare, au chemat in
judecata Departamentul energiei electrice - Intreprinderea de Aparatura
Electrica, solicitand evacuarea piritei din spatiul comercial mestesugaresc -
camera pentru atelier, pivnita, debara si W.C. -, situat la parterul imobilului
din str. Calarasilor nr. 51, municipiul Bucuresti. Ulterior, reclamantele au
solicitat introducerea in cauza, ca pirite, si a Primariei Sectorului 3
Bucuresti, unitatea "Titan Al" si firma particulara
"Epsilon".
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin Sentinta civila nr. 1239 din 27
februarie 1992, a respins ca nefondata actiunea, retinind ca Intreprinderea de
Aparatura Electrica detine spatiul in litigiu in baza contractului de
inchiriere incheiat cu ICRAL - Vitan (in prezent "Titan Al") la data
de 31 decembrie 1990, iar imobilul a trecut in proprietatea statului potrivit
Decretului nr. 224/1951, in baza Deciziei nr. 536 din 4 iulie 1959 a fostului
Sfat popular al raionului Tudor Vladimirescu, decizie necontestata de
reclamante.
Impotriva acestei hotarari reclamantele au declarat recurs si in fata
Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila, la termenul din 23
noiembrie 1992, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr.
224/1951, sustinind, in esenta, ca acesta contravine atat prevederilor
constitutionale in vigoare la data cand a fost emis, cat si celor din actuala
Constitutie - art. 41 [in special alin. (7)] si art. 21.
Tribunalul, prin Incheierea din 23 noiembrie 1992, a dispus scoaterea
cauzei de pe rol si inaintarea ei la Curtea Constitutionala pentru a se putea
pronunta asupra exceptiei, fara insa a-si exprima opinia in legatura cu problema
ridicata, desi dosarul a fost restituit in acest scop.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
luand act de sustinerea reclamantelor, de continutul raportului intocmit de
judecatorul desemnat, avand in vedere dispozitiile Decretului nr. 224/1951,
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si prevederile Legii nr. 47/1992,
retine:
Pronuntarea deciziei in cazul unei exceptii de neconstitutionalitate de
natura celei in cauza impune elucidarea unor probleme privind competenta Curtii
Constitutionale.
Este de mentionat ca prin Constitutia actuala a Romaniei, in baza art. 140
si urm., s-a infiintat Curtea Constitutionala cu rolul de a fi garantul ordinii
constitutionale nou-create. Drept consecinta, legile si celelalte acte
normative emise inainte de 8 decembrie 1991, intr-o ordine constitutionala
anterioara, ar putea fi discutate sub aspectul constitutionalitatii numai in
raport cu acea ordine si de organismele pe care Constitutia atunci in vigoare
le prevedea. Acestor acte normative le sunt insa aplicabile normele
constitutionale actuale numai in masura in care ele au ramas in vigoare si dupa
8 decembrie 1991.
In speta, Decretul nr. 224/1951, a carui neconstitutionalitate se invoca, a
fost expres abrogat prin art. 57 din Decretul nr. 221/1960.
Intrucat controlul de constitutionalitate a legii nu poate privi decat
legile in vigoare, interventia Curtii Constitutionale in aprecierea
constitutionalitatii unor norme juridice abrogate ar fi contrara nu numai
rolului si atributiilor sale stabilite prin Constitutie, ci si doctrinei
juridice, ar fi o incalcare flagranta a principiului neretroactivitatii legii.
Pe cale de consecinta, exceptia ridicata este vadit nefondata, in sensul
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
in unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului
nr. 224/1951 invocata de Leca Irina si Gramescu Maria in dosarul nr. 2084/1992
al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la 10 septembrie 1993.
PRESEDINTE,
Victor-Dan Zlatescu
Magistrat asistent,
Constantin Burada