DECIZIE Nr.
453 din 16 aprilie 2008
asupra sesizarii de neconstitutionalitate
a dispozitiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea
si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de
conducere si de control si a functionarilor publici
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 374 din 16 mai 2008
In temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din
Constituţie şi al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, la data de 18 martie 2008, un grup de
71 de deputaţi a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra
constituţionalităţii art. I pct.
2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi
controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de
conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, dispoziţii prin care a
fost modificat alin. (1) al art. 18 din Legea nr. 115/1996.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată
la Curtea Constituţională sub nr. 3.009 din 18 martie 2008 şi constituie obiectul Dosarului nr. 602A/2008.
La sesizare a fost anexată lista cuprinzând semnăturile
celor 71 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizării de
neconstituţionalitate sunt următorii: Gheorghe Albu, Liviu Almăşan, Constantin
Amarie, Romică Andreica, Gheorghe Barbu, Cornel Ştefan Bardan, Marius Bălu,
Iulian-Gabriel Bîrsan,
Anca-Daniela Boagiu, Cristian Alexandru Boureanu, William-Gabriel Brânză,
Daniel Buda, Obuf Cătălin Ovidiu Buhaianu, Diana Măria Buşoi, Costică Canacheu,
Bogdan Cantaragiu, Petru Călian, Alexandru Ciocâlteu, Liviu Codîrlă, Anca
Constantinescu, Dumitru Gheorghe Mircea Coşea, Radu-Cătălin Drăguş, Stelian
Duţu, Stelian Fuia, Ionesie Ghiorghioni, Ion Gonţea, Dan Grigore, Marian Hoinaru,
Traian Constantin Igaş, Cristian Ilie, Valentin Adrian Iliescu, Daniel Ionescu,
Graţiela Denisa Iordache, Mircea Teodor Iustian, Radu Lambrino, Petru Lificiu,
Dănuţ Liga, Mircea Man, Laurenţiu Mironescu, Liviu Alexandru Miroşeanu,
Alexandru Mocanu, Corneliu Momanu, Petru Movilă, Viorel Oancea, Ioan Oltean,
Aurel Olărean, Dumitru Pardău, Marian Sorin Paveliu, Constantin Petrea, Marcel
Adrian Piteiu, Corneliu Popescu, Florin Aurelian Popescu, Cosmin Gabriel Popp,
Cezar-Florin Preda, Vasile Pruteanu, Ioan Dumitru Puchianu, Dumitru Puzdrea,
Cristian Rădulescu, Marius Rogin, Gabriel Sandu, Gheorghe Sârb, Mugurel Liviu Sârbu, Ion Stoica, Petre Străchinaru,
Cornel Ştirbeţ, Valeriu Tabără, Constantin Tudor, Raluca Turcan, Petre
Ungureanu, Horia Văsioiu şi Claudius Mihail Zaharia.
In motivarea sesizării de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege menţionate nu sunt
conforme cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (8), deoarece se abat
de la terminologia acestora. Astfel, folosirea unor expresii precum „diferenţe
nejustificabile" duce la îndepărtarea de norma constituţională instituită prin alin.
(8) al art. 44 privind prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, ca o
măsură de protecţie a dreptului de proprietate privată. In acest sens, în cazul
„veniturilor nejustificabile" este posibil să nu se pună problema
ilicitului, ci doar problema nedovedirii, din neglijenţă, a sursei legale a
acestora. Ca urmare, veniturile nejustificate nu sunt confiscate, dobândirea lor
fiind legală; doar veniturile dobândite ilicit vor fi confiscate, autorităţile
publice penale şi fiscale competente urmând să ia măsurile corespunzătoare, în
condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 115/1996.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi
art. 33 din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmisă preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de
vedere asupra sesizării de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
sesizarea de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de
lege supuse controlului sunt clare, precise şi se menţin în limitele
echilibrului just, fiind concepute cu respectarea prevederilor privind
proprietatea din Constituţie şi din primul Protocol la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, In acest sens,
arată că art. 44 alin. (8) din Constituţie instituie o prezumţie relativă a
dobândirii bunurilor în mod licit. Existenţa unei prevederi legale care
instituie pentru anumite persoane, în considerarea calităţii acestora,
obligaţia de a păstra documentele justificative pentru bunurile achiziţionate
într-o perioadă certă de timp, nu afectează, în sine, prezumţia constituţională
de liceitate a dobândirii bunurilor, însă neîndeplinirea obligaţiei legale de
justificare a dobândirii acestor bunuri poate atrage sancţiunea legală a
confiscării lor. Din această perspectivă, această măsură a confiscării este o
măsură constituţională, deoarece Legea fundamentală nu exclude legiferarea unor
alte tipuri de confiscări în afara celor menţionate în prevederile
constituţionale ale alin. (9) al art. 44. Astfel a statuat Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, concretizată în decizii precum Decizia nr.
321/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 16 mai 2007, şi Decizia nr.
414/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra sesizării de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând sesizarea de
neconstituţionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, dispoziţiile legii criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi celor ale art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze sesizarea de neconstituţionalitate.
Obiectul sesizării de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru
declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu
funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996, cu modificările şi completările
ulterioare, dispoziţii prin care a fost modificat alin. (1) al art. 18 din
Legea nr. 115/1996, având următorul conţinut:
- Art. I pct. 2: „La articolul 18, alineatele (1) şi (2) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 18: - (1) Dacă între averea dobândită pe parcursul exercitării funcţiei
şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă se constată diferenţe nejustificabile
prin veniturile realizate, curtea de apel va stabili, prin hotărâre, bunurile
sau cota-parte din acestea care nu au fost dobândite din venituri sau alte
surse legale ale persoanei a cărei avere este supusă controlului. [...]."
Critica de neconstituţionalitate constă, în esenţă, în
susţinerea că redactarea acestui text de lege este neconformă cu art. 44 alin.
(8) din Constituţie, potrivit căruia „Averea dobândită licit nu poate fi
confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă."
Examinând sesizarea de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 115/1996 au fost supuse
controlului de constituţionalitate cu raportare la aceleaşi prevederi
constituţionale şi cu motivare similară, cu ocazia soluţionării unei excepţii de
neconstituţionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, la solicitarea
deputatului Eugen Nicolicea. Cu acel prilej, Curtea, prin Decizia nr. 599/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 839 din 11 octombrie 2006, respingând excepţia de
neconstituţionalitate, a statuat că, „deşi dispoziţiile de lege criticate sunt
redactate cu destulă precizie şi claritate pentru a face efectivă protecţia
instituită de textul constituţional invocat şi să permită reglarea conduitei
celor interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce,
într-adevăr, ar putea genera probleme şi greutăţi în aplicarea acestora."
Aceste dispoziţii au fost însă modificate prin legea
atacată. Esenţa criticii aduse acestor modificări constă în faptul că averea
unei persoane poate fi micşorată împotriva prevederilor Constituţiei.
Curtea reţine că modificările propuse sunt imprecise şi
inadecvate, întrucât este utilizată expresia „diferenţe
nejustificabile" a cărei sferă de cuprindere nu poate fi determinată.
De aceea, Curtea constată că, în condiţiile în care prin legea criticată sunt
reglementate măsuri excesive, insuficient elaborate, uneori, imposibil de
realizat, dar cu efect evident neconstituţional, este necesară înlăturarea
acestora.
Astfel, în legătură cu motivul de neconstitiţionalitate
invocat, referitor la încălcarea art. 44 alin. (8) din Constituţie, Curtea
reţine că prezumţia dobândirii licite a averii constituie una dintre garanţiile
constituţionale ale dreptului de proprietate. Această prezumţie se întemeiază
şi pe principiul general potrivit căruia orice act sau fapt juridic este licit
până la dovada contrarie, impunând, în ceea ce priveşte averea unei persoane,
ca dobândirea ilicită a acesteia să fie dovedită. Aşa fiind, prezumţia instituită
prin textul constituţional de referinţă nu împiedică cercetarea caracterului
ilicit al dobândirii averii. Prin dispoziţiile de lege criticate se urmăreşte însă răsturnarea sarcinii probei
privind caracterul licit al averii, prevăzându-se că averea a cărei dobândire
nu poate fi justificată se confiscă. Pe cale de consecinţă, rezultă că averea
unei persoane este prezumată ca fiind dobândită ilicit până la dovada contrarie
făcută chiar de titularul ei.
In legătură cu aceste aspecte, Curtea reţine că prin
Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 211
din 6 septembrie 1996, a statuat că „Securitatea juridică a dreptului de
proprietate asupra bunurilor ce alcătuiesc averea unei persoane este însă
indisolubil legată de prezumţia dobândirii licite a averii. De aceea
înlăturarea acestei prezumţii are semnificaţia suprimării unei garanţii
constituţionale a dreptului de proprietate."
Potrivit argumentelor expuse, Curtea constată că
dispoziţiile art. I pct. 2 din
Legea pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul
averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi
de control şi a funcţionarilor publici, dispoziţii prin care a fost modificat
alin. (1) al art. 18 din Legea nr. 115/1996, sunt neconstituţionale.
In continuare, Curtea urmează să extindă controlul de
constituţionalitate şi asupra celorlalte dispoziţii ale legii de care, în mod
necesar şi evident, nu pot fi disociate dispoziţiile criticate în sesizare.
Aceste dispoziţii au următoarea redactare:
- Art. I pct. 1: „Articolul
3 se modifică şi va avea următorul cuprins:
Art. 3: - (1) Declaraţia de avere se face în scris, pe propria răspundere,
potrivit modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta
lege.
(2) Datele solicitate în declaraţia de avere
constituie informaţii cu caracter public şi derogă de la prevederile legale
privind confidenţialitatea datelor cu caracter special.
2: La articolul 18, alineatele (1) şi (2) se
modifică şi vor avea următorul cuprins:
Art. 18: - [...] (2) Hotărârea prevăzută la alin.(1) se transmite:
a) parchetului competent, pentru a analiza dacă este
cazul să pună în mişcare acţiunea penală. In cazul în care se constată că
persoana este vinovată de săvârşirea unei infracţiuni sau a unei contravenţii
printr-o hotărâre judecătorească definitivă, averea rezultată prin săvârşirea
infracţiunii sau a contravenţiei se confiscă;
b)organelor de specialitate aparţinând Ministerului
Economiei şi Finanţelor de la domiciliul persoanei cercetate pentru a se
constata dacă pentru averea dobândită, persoana cercetată şi-a achitat
obligaţiile faţă de stat, iar în caz contrar să fie executată silit;
c)instituţiilor la care lucrează persoana a cărei
avere este supusă controlului pentru a se aplica sancţiunile disciplinare
prevăzute de Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi
funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, cu modificările şi completările
ulterioare."
Curtea constată că şi aceste dispoziţii sunt neconstituţionale,
deoarece încalcă aceleaşi prevederi constituţionale.
Este evident că măsura confiscării unor bunuri
constituie o excepţie de la principiul constituţional, consfinţit de art. 44
alin. (8) din Constituţie, potrivit căruia caracterul licit al dobândirii
bunurilor se prezumă. Astfel, confiscarea nu face decât să aducă atingere
prezumţiei de dobândire licită a unor bunuri, ceea ce nu poate conduce decât la
concluzia neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege care îngăduie o
astfel de atingere adusă averii unei persoane. De aceea, o asemenea măsură este
reglementată constituţional doar în cazul săvârşirii unor infracţiuni sau
contravenţii, adică în situaţii constatate, în condiţiile legii, ca
reprezentând fapte cu un anumit grad de pericol social.
In fine, hotărârea curţii de apel, pronunţată potrivit
art. 18 alin. (1) din Legea nr. 115/1996, nu poate constitui temei pentru
declanşarea măsurilor procedurale prevăzute la alin. (2) al aceluiaşi articol.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
a) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1)
lit. A.a), al art. 15 alin. (1) şi al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Constată că dispoziţiile Legii
pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii
demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de
control şi a funcţionarilor publici sunt neconstituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României,
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi primului-ministru şi se
publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 16 aprilie 2008 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Acsinte
Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Tudorel Toader şi Augustin Zegrean,
judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman