DECIZIE   Nr. 44*) din 24 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 345 din 17 decembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 135 din 5 noiembrie 1996, publicata la pagina 4.

    Antonie Iorgovan    - presedinte
    Lucian Stangu       - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Maria Bratu         - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative, invocata de paratul Simion Nicolae in cauza civila ce face obiectul Dosarului nr. 7.176/1994 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Presedintele completului de judecata declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal facut de magistratul-asistent se constata ca sunt prezenti: Vasiliu Mircea Dan - reclamant - personal, asistat de avocat Talupea Ioan care prezinta imputernicirea avocatiala nr. 20.559, Chiriac Adrian, procuratorul reclamantului Vasiliu Mircea Dan, si Carstea Gabriel, care depune la dosar Decizia civila nr. 2.782 din 8 noiembrie 1995 a Curtii Supreme de Justitie.
    Lipsa celelalte parti.
    Procedura de citare legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, judecatorul-raportor expune raportul privind exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Presedintele completului de judecata da cuvantul in fond partilor prezente.
    Avand cuvantul, avocatul reclamantului solicita respingerea exceptiei, aratand ca este de acord cu raportul intocmit.
    Chiriac Adrian, procuratorul reclamantului, luand cuvantul, mentioneaza ca a oferit in schimb paratului Simion Nicolae un spatiu de locuit corespunzator, cu plata in rate si la preturile oficiale, acesta refuzand schimbul.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, mentionand ca din aplicarea unor acte normative unele persoane pot fi favorizate, iar altele nu.
    Astfel de cazuri nu constituie discriminari in sensul situatiilor prevazute la art. 4 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintele completului de judecata declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 7.176/1994, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994, invocata de paratul Simion Nicolae.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994, raportate la art. 64 din Legea nr. 5/1973, contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza un regim diferit pentru diversele categorii de chiriasi, unii beneficiind de prelungirea contractelor de inchiriere, iar altii, care au inchiriat de la proprietari particulari, putand fi obligati sa se mute, pe baza unui schimb aprobat de justitie.
    In acelasi timp, chiriasii care locuiau in imobile proprietate de stat pot cumpara spatiul pe care il ocupa, ceilalti neavand aceasta posibilitate.
    Se mai sustine ca prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994 ar fi fost constitutionale, daca nu s-ar fi facut trimitere la prevederile art. 64 din Legea nr. 5/1973, ci s-ar fi prevazut obligatia de a se pune la dispozitia chiriasului o suprafata cu acelasi regim juridic in cadrul proprietatii de stat.
    Instanta, exprimandu-si opinia, sustine ca Curtea Constitutionala nu este competenta a se pronunta asupra schimbului de locuinta, deoarece este reglementat printr-o lege anterioara Constitutiei, semnaland, totodata, ca reclamantii s-au angajat in fata instantei ca, in cazul in care paratii vor dori sa cumpere spatiul in care ar urma sa intre prin schimb, sa le vanda acest spatiu, chiar si in rate.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    S-a primit doar raspunsul Guvernului, care isi exprima opinia ca exceptia este neintemeiata. Astfel, se sustine ca exceptia care vizeaza art. 5 din Legea nr. 17/1994 a fost invocata ca urmare a unei interpretari gresite, de catre parti, a dispozitiilor acestei legi, situatia paratului fiind reglementata de art. 2 si 4 din Legea nr. 17/1994. Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 2 si 4 din Legea nr. 17/1994 prin Decizia nr. 30/1994, care a statuat ca prelungirea termenului de validitate a contractelor de inchiriere este o masura de politica legislativa care se inscrie in ansamblul prevederilor constitutionale, determinata de necesitatea realizarii protectiei sociale a unor categorii de persoane.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 5 din Legea nr. 17/1994 coroborate cu dispozitiile art. 64 din Legea nr. 5/1973, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, este competenta sa solutioneze exceptia.
    Exceptia de neconstitutionalitate invocata se refera la dispozitiile art. 5 din Legea nr. 17/1994, potrivit carora prevederile referitoare la prelungirea sau la reinnoirea contractelor de inchiriere nu se aplica in cazul litigiilor dintre proprietar si chirias, avand ca obiect schimbul prevazut de art. 64 din Legea nr. 5/1973, si nici contractelor de inchiriere incheiate de chiriasi cu proprietari particulari dupa data de 1 ianuarie 1990.
    Pronuntandu-se asupra textului art. 5 din Legea nr. 17/1994, Curtea Constitutionala a transat problema neconstitutionalitatii, decizia sa fiind obligatorie. Argumentele invocate in sustinerea exceptiei nu sunt de natura sa afecteze ideea ca textul este neconstitutional.
    In aplicarea unor acte normative pot aparea situatii in care unele persoane sunt favorizate, iar altele nu. Uneori aceste efecte sunt urmarite chiar de legiuitor, alteori decurg din situatiile juridice concrete ce se stabilesc fara ca legiuitorul sa fi urmarit producerea lor.
    Astfel de cazuri nu reprezinta discriminari.
    Potrivit art. 16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii sau discriminari.
    In art. 4 alin. (2) din Constitutie sunt aratate criteriile ce justifica considerarea ca discriminatorie a unei masuri: rasa, nationalitatea, originea etnica, limba, religia, sexul, opinia, apartenenta politica, averea sau originea sociala.
    Faptul ca, prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge in situatii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezinta o discriminare care sa afecteze constitutionalitatea textelor respective.
    Respectand dreptul de proprietate, legea nu putea dispune vanzarea proprietatii apartinand unor persoane particulare chiriasilor care ocupa spatiile locative.
    Inchirierea este, in dreptul civil, un simplu act de administrare care nu afecteaza atributul dispozitiei ca prerogativa a dreptului de proprietate.
    Proprietarului ii ramane intact dreptul de proprietate, beneficiind de toate prerogativele ce decurg din el: aceasta rezultand chiar din prevederile art. 135 alin. (1) din legea fundamentala, care impune statului ocrotirea proprietatii. In acest sens garantarea dreptului de proprietate presupune protectia tuturor prerogativelor acestui drept si, in mod special, a dreptului de dispozitie. Proprietarului nu i se poate impune prin lege, in cadrul raporturilor contractuale, o obligatie la care nu si-a dat consimtamantul.
    Propunerea autorului exceptiei, de a se reglementa punerea la dispozitia chiriasului a unei suprafete cu acelasi regim juridic in cadrul proprietatii de stat, nu poate fi primita de Curtea Constitutionala, deoarece, daca ea ar conditiona astfel constitutionalitatea textului, ar face in esenta opera de legiuitor pozitiv.
    Activitatea Curtii are o dubla limita, pe de o parte este tinuta in cadrul controlului pe calea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum prevede art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, de examinarea numai a prevederilor "de care depinde judecarea cauzei" si care au fost stabilite in procesul in care s-a invocat exceptia, iar pe de alta parte, ea nu se poate substitui Parlamentului si sa elaboreze o noua reglementare sau sa o modifice pe cea existenta.
    "Schimbul fortat" nu poate fi nici el calificat drept neconstitutional, deoarece el reprezinta o masura de reintregire a atributelor de proprietate, care opereaza sub autoritatea justitiei, instantele fiind libere sa pronunte orice hotarare pe care o considera temeinica si legala in raport cu probele efectuate in cauza, deci cu titlul pe care il invoca reclamantul.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 17/1994, invocata de Simion Nicolae in Dosarul nr. 7.176/1994 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 24 aprilie 1996.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu