DECIZIE Nr.
489 din 8 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1175 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 627 din 20 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1175 din Codul civil, excepţie
ridicată de Margareta Ursache şi Florin Ghineţ în Dosarul nr. 1.388/RC/2005 al
Tribunalului Neamţ - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât criticile de
neconstituţionalitate privesc aplicarea şi interpretarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1 388/C/2006, Tribunalul
Neamţ - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1175 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicată de Margareta Ursache şi Florin
Ghineţ într-un recurs formulat împotriva unei sentinţe a Judecătoriei Piatra
Neamţ prin care a fost respinsă acţiunea autorilor pentru lipsă de calitate
procesuală activă şi de interes.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că actul încheiat în temeiul
art. 1175 din Codul civil şi luat în considerare de Curtea de Apel Bacău, „fără
a fi analizat în concret", este un înscris ce nu priveşte părţile din
contractul de vânzare-cumpărare a unui imobil, având totodată un alt obiect. In
opinia autorilor excepţiei, instanţa de judecată, încălcând dreptul de
proprietate dobândit în temeiul art. 1294 din Codul civil, a aplicat în cauză
art. 1175 din acelaşi cod, text care este neconstituţional.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilă consideră că prevederile art. 1175 din Codul civil sunt în
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea dreptului de
proprietate, prin supremaţia pe care o acordă voinţei reale a părţilor înscrise
în actul secret, voinţă care are eficienţă între părţile contractante, în
detrimentul actului public, care priveşte o altă situaţie de fapt.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens, arată că soluţia adoptată de legiuitor
în ce priveşte efectele simulaţiei faţă de terţi are ca scop tocmai protejarea
drepturilor şi intereselor legale ale terţilor, persoane străine de simulaţie
şi care nu trebuie să suporte consecinţele unor operaţiuni pe care părţile
le-au ascuns prin utilizarea simulaţiei.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 1175 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor art. 44 din
Constituţie, deoarece legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în accepţiunea
principială conferită de Legea fundamentală, în aşa fel încât să nu vină în
coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale
unor subiecte de drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 1175
din Codul civil, potrivit cărora: „Actul secret, care modifică un act
public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect în
contra altor persoane."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 44
alin. (1) şi (2) teza întâi, referitor la garantarea dreptului de proprietate
privată, art. 142 alin. (1) referitor la structura Curţii Constituţionale şi
art. 8 privind pluralismul şi partidele politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Art. 1175 din Codul civil reglementează efectele
simulaţiei, atât în raporturile dintre părţile unui contract şi succesorii lor
universali, faţă de care numai contractul secret îşi produce efectele, potrivit
principiului priorităţii voinţei reale a părţilor, consacrat de legislaţia civilă,
cât şi faţă de terţi, pentru care operează sancţiunea specifică simulaţiei,
aceea a inopozabilităţii actului secret.
In speţă, litigiul are ca obiect constatarea nulităţii
absolute a unui înscris sub semnătură privată considerat ca fiind actul secret.
Autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de faptul că instanţa de judecată, aplicând
greşit prevederile art. 1175
din Codul civil, a constatat că un contract de vânzare-cumpărare încheiat de
aceştia în calitate de cumpărători a fost simulat.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că art. 1175 din Codul civil nu cuprinde nici o reglementare de natură a
duce la concluzia că ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din
Constituţie. Curtea constată că, potrivit aceluiaşi text din Legea fundamentală,
conţinutul şi limitele acestui drept sunt prevăzute prin lege. Prin urmare,
dreptul de proprietate, ca, de altfel, oricare alt drept, nu se poate exercita
în mod abuziv, în scopul comiterii unei fapte contrare ordinii de drept.
Soluţia adoptată de legiuitor cu privire la efectele simulaţiei faţă de terţi
are în vedere tocmai protejarea drepturilor şi intereselor terţilor, persoane străine de simulatie
care nu trebuie să suporte consecinţele unor operaţiuni juridice pe care
părţile le-au ascuns prin utilizarea acestora.
De altfel, sub aspectul criticilor invocate de autorul excepţiei, prevederile de lege criticate ridică
doar probleme de fapt. Acestea sunt, însă, aspecte ce excedează competenţei
Curţii Constituţionale şi ţin numai de aplicarea legii, atribut exclusiv al
instanţelor de judecată.
Şi, în fine, cu privire la susţinerile potrivit cărora
textul de lege criticat ar contraveni dispoziţiilor art. 142 alin. (1) şi art.
8 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, întrucât textele
constituţionale invocate nu sunt incidente în cauză.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1175 din Codul civil, excepţie
ridicată de Margareta Ursache şi Florin Ghineţ în Dosarul nr. 1.388/RC/2005 al
Tribunalului Neamţ - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu