DECIZIE Nr.
422 din 10 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 384 din 7 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative,
excepţie ridicată de Alexandru Ghiţea în Dosarul nr. 866/2006 al Tribunalului
Timiş - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă
personal autorul excepţiei, precum şi părţile Lucian Ştef, Dan Theodor Moza şi
Teodor Octavian Tripon. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, deoarece
dispoziţiile legale criticate se aplică retroactiv, ignorandu-se principiul aplicării legii mai
favorabile.
Celelalte părţi prezente susţin concluziile depuse de
autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 30 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 866/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11
alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru
elaborarea actelor normative, excepţie ridicată de Alexandru Ghiţea în
dosarul de mai sus privind soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul
neretroactivităţii legii, cu trimitere la art. 78
referitor la Intrarea în vigoare a legii, varianta
nerevizuită.
Astfel, urmare art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000,
care stabileşte că o hotărare
de Guvern intră în vigoare în ziua publicării în Monitorul Oficial al Romaniei, s-a ajuns la situaţia paradoxală de
a fi învinuit de o infracţiune deoarece nu a aplicat pentru ziua respectivă
noile norme, deşi acestea au fost transmise către abonaţi în jurul orei 14,15
p.m. Or, avand în vedere acest
aspect, noua hotărare
retroactivează de vreme ce i-a fost imputată neaplicarea lor şi înainte de ora
14,15.
Tribunalul Timiş - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
deoarece dispoziţiile legale criticate vin în contradicţie cu art. 15 alin. (2)
din Legea fundamentală. De altfel, şi jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului a statuat că dreptul la o bună administrare a justiţiei
ocupă un loc atat de important încat o interpretare restrictivă a art. 6 paragraful 1 din Convenţie nu
ar corespunde scopului şi obiectului său.
In ceea ce priveşte data intrării în vigoare a Hotărarii Guvernului nr. 775 din 7 septembrie
2000, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 451 din 13 septembrie 2000, abrogată
prin Hotărarea Guvernului nr. 1.114/2001, instanţa de judecată arată că, potrivit dispoziţiilor legale
criticate, această hotărare a
intrat în vigoare la orele 0,00 ale zilei de 13 septembrie 2000, situaţie care
precede momentul editării actului cu 15 ore şi care, prin urmare,
retroactivează.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece în speţa dedusă
judecăţii problema ridicată nu este una de neconstituţionalitate, ci una de
aplicare a legii. Drept urmare, instanţa urmează a stabili, pe baza tuturor
probelor administrate de către părţi, situaţia de fapt, în mod special momentul
intrării în ţară a autovehiculelor şi, în funcţie de aceasta, regimul juridic
aplicabil, cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 108 alin. (4) din
Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece formula
redacţională a textului legal dedus controlului nu conţine în sine nicio
dispoziţie cu caracter retroactiv.
Mai mult, dispoziţiile legale criticate stabilesc că
actele normative la care se face trimitere intră în vigoare la data publicării
în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Atunci cand nu se impune ca intrarea în vigoare să
se producă la data publicării, în cuprinsul acestor acte normative trebuie să
se prevadă că ele intră în vigoare la o dată ulterioară stabilită de text.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, care au următorul conţinut: „Actele
normative prevăzute la art. 10 alin. (1), cu excepţia legilor şi a
ordonanţelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dacă în cuprinsul
lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Atunci cand nu se impune ca intrarea în
vigoare să se producă la data publicării, în cuprinsul acestor acte normative
trebuie să se prevadă că ele intră în vigoare la o dată ulterioară stabilită
prin text."
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit principiului tempus regit actum, îndeplinirea condiţiilor
formale de valabilitate a unor acte normative trebuie raportată la
reglementările constituţionale existente la momentul adoptării legii.
Pe de altă parte, potrivit art. 78 din Constituţie,
varianta nerevizuită, legea intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul
Oficial al Romaniei sau la
data prevăzută în textul ei. De altfel, acelaşi text constituţional revizuit
stabileşte că legea „intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la
o dată ulterioară prevăzută în textul ei"
Art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală mai arată că
legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.
Din coroborarea acestor texte
constituţionale se desprinde concluzia că, în pofida oricărei alte
interpretări, data prevăzută în textul unei legi nu poate fi decat posterioară publicării sale în Monitorul
Oficial al Romaniei, în afara
excepţiei prevăzute de către art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aşa fiind, dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr.
24/2000 stabilesc fără echivoc că actele normative prevăzute la art. 10 alin.
(1), între care şi hotărarile
Guvernului, intră în vigoare cel mai devreme, la data publicării în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, şi
în niciun caz nu stabilesc o dată anterioară publicării, aspect care ar
contraveni prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Curtea mai arată că oricine trebuie să cunoască legea, care, în accepţiunea sa de
act normativ primar, reglementează cu privire la drepturi şi obligaţii. In
cazul actelor secundare este de remarcat că ele sunt emise pentru executarea
legii şi sunt destinate cu precădere autorităţilor publice, care le execută avand în vedere atat criterii de legalitate, cat şi de oportunitate, aceasta cu atat mai
mult cu cat administraţia, în sens larg, pentru a
putea funcţiona, are nevoie deseori de posibilitatea de a uza de măsuri
urgente.
In sfarşit, Curtea constată că
în realitate, prin critica formulată, autorul excepţiei încearcă să
convertească controlul instanţei de contencios constituţional într-un control
de drept comun. Astfel, dacă dispoziţiile legale criticate stabilesc că o hotărare de Guvern intră în vigoare la data
publicării în Monitorul Oficial, ar trebui, ca urmare soluţionării excepţiei,
Curtea să spună dreptul cu privire la aplicarea retroactivă a hotărarii. Or, stabilirea datei la care intră în
vigoare un astfel de act dat pentru organizarea executării legii vizează, pe de
o parte, o problemă de interpretare şi aplicare ce cade în sarcina instanţei de
judecată chemate să dezlege pricina şi, pe de altă parte, excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative,
excepţie ridicată de Alexandru Ghiţea în Dosarul nr. 866/2006 al Tribunalului
Timiş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru