DECIZIE   Nr. 385 din 30 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 977 din 25 octombrie 2004

    Ion Predescu             - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Adrian Andrici in Dosarul nr. 1.554/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare din Bucuresti, prin consilier juridic Oana Savoiu, lipsind autorul exceptiei de neconstitutionalitate si Societatea Comerciala "Michelin Romania" - S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost abrogate prin Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate cu un atare obiect este inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, aratand ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat a fost abrogat prin Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.554/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Adrian Andrici.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca, prin conditionarea posibilitatii de contestare a evaluarii pretului de detinere a unui anumit procent de actiuni, se restrange in mod nejustificat dreptul oricarei persoane, care are calitatea de investitor, de a se adresa justitiei pentru protejarea drepturilor sale. Fixarea limitei de 75% din restul actiunilor detinute de un singur investitor sau de mai multi care actioneaza in mod concertat, pentru care se face oferta obligatorie de preluare, pe langa faptul ca reprezinta un impediment real si major in calea accesului liber la justitie, instituie un regim juridic diferit pentru investitori, de natura a contraveni principiului constitutional privind egalitatea in drepturi a cetatenilor. Mai mult, textul de lege criticat nesocoteste dreptul la aparare al investitorilor care detin un procent inferior celui de 75%, care nu isi pot valorifica drepturile pe calea contestarii in justitie a pretului de cumparare stabilit prin oferta publica de preluare.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca stabilirea de catre legiuitor a unor reguli speciale de procedura si a modalitatilor de exercitare a drepturilor procesuale nu este incompatibila cu liberul acces la justitie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca, intrucat de la data de 29 iulie 2004 a intrat in vigoare Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, care prevede expres abrogarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 reglementeaza o procedura extrajudiciara de solutionare a eventualelor contestatii formulate de actionarii minoritari in legatura cu pretul actiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare, stabilit de evaluatorul independent, fara a ingradi dreptul acestora de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor legitime. Textul de lege criticat nu contine reguli care sa afecteze desfasurarea normala a procesului, de natura a intarzia in mod pagubitor stabilirea pe cale judiciara a situatiei drepturilor subiective disputate de parti.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobata prin Legea nr. 525/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 165/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002, dispozitii care au urmatorul continut: "In cazul in care, in termen de 10 zile de la data publicarii anuntului, investitorii care detin, singuri sau actionand in mod concertat cu alte persoane, cel putin 75% din restul actiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contesta pretul stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de catre acesti investitori, care va stabili pretul de cumparare pentru oferta publica de preluare, in conformitate cu metodele prevazute la alin. (2)."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 6 paragraful intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Ulterior sesizarii Curtii, Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, a prevazut expres in art. 291 alin. 1 lit. c): "La data intrarii in vigoare a prezentei legi [in termen de 30 de zile de la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I] se abroga: [...]
    c) Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare;".
    Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constitutionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislatie. Controlul de constitutionalitate nu se poate exercita asupra unor dispozitii legale abrogate si de aceea se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila. Interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice abrogate este incompatibila nu numai cu scopul si functionalitatea contenciosului constitutional, dar si cu principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Adrian Andrici in Dosarul nr. 1.554/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu