DECIZIE   Nr. 369 din 28 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 952 din 18 octombrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Municipiul Dej prin primar Ioan Ungur in Dosarul C nr. 52/2004 al Judecatoriei Dej.
    La apelul nominal lipsesc partile fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosar de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin care aceasta solicita amanarea cauzei, in vederea pregatirii apararii.
    Avand cuvantul asupra acestei chestiuni prealabile, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii, apreciind ca partea a dispus de un timp suficient pentru a-si pregati apararea.
    Deliberand, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicata, si al celor ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, invederand ca prevederile legale criticate, declarate neconstitutionale de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, nu au mai fost pastrate in textul Ordonantei Guvernului nr. 92/2003, in urma republicarii acestui act normativ.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 martie 2004, pronuntata in Dosarul C nr. 52/2004, Judecatoria Dej a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, si a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Exceptia a fost ridicata de Municipiul Dej, prin primar Ioan Ungur, cu ocazia solutionarii unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale care consacra accesul liber la justitie si dreptul la aparare. In sprijinul acestor afirmatii invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 208/2000, in care s-a statuat ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997, potrivit carora taxa de timbru era stabilita la un nivel de zece ori mai mic decat cel prevazut in art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 si in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, erau neconstitutionale. De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca "textele de lege criticate creeaza un regim discriminatoriu intre persoanele juridice sarace si cele bogate, intre cei cu posibilitati financiare mari si cei cu posibilitati financiare reduse".
    Judecatoria Dej, apreciind ca neconstitutionale textele de lege criticate in raport cu art. 16, art. 21 si art. 24 alin. (1) din Constitutie, republicata, precum si cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens arata ca, desi prin deciziile nr. 229/2003, nr. 276/2003 si nr. 313/2003 Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate ce priveau dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, prin Decizia nr. 40/2004 au fost admise criticile aduse dispozitiilor identice cuprinse in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003. Instanta de judecata observa insa ca, la data pronuntarii incheierii prin care a sesizat Curtea Constitutionala, nu se scursese termenul de 45 de zile de la publicarea Deciziei nr. 40/2004, termen dupa care, potrivit art. 147 alin. (1) din Constitutie, republicata, dispozitiile legale constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice. De asemenea, considera ca practica Curtii Constitutionale cu privire la prevederile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, respectiv art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 este "neunitara". Avand in vedere aceste doua aspecte, considera justificata sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In acest sens arata ca, prin dispozitiile art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogata, exceptie facand art. 152. De asemenea, aminteste ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, Curtea a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003. In final, arata ca, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile ulterioare, Curtea nu se poate pronunta decat asupra constitutionalitatii unei legi sau ordonante sau a unor prevederi dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, iar potrivit alin. (3) al aceluiasi articol, nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, precum si dispozitiile art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003.
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2) si art. 24.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, anterior sesizarii sale, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogata prin art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, exceptie facand prevederile art. 152. Dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 au fost preluate, insa cu un continut identic, in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003.
    Asa fiind, Curtea apreciaza ca obiect al controlului de neconstitutionalitate in prezenta speta il constituie dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003.
    Examinand aceste dispozitii, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a declarat aceste prevederi legale ca fiind neconstitutionale. Cu acel prilej Curtea a retinut ca dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, conditionand insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei cautiuni, au semnificatia drastica a unui fine de neprimire a cererii de sesizare a instantei, ceea ce ingradeste liberul acces la justitie.
    Tinand cont de solutia Curtii, cu prilejul republicarii Ordonantei Guvernului nr. 92/2003, legiuitorul a indepartat solutia legislativa criticata, ea nemairegasindu-se in continutul actului normativ republicat.
    Avand in vedere aceste aspecte, precum si faptul ca, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea nu se poate pronunta decat asupra constitutionalitatii dispozitiilor dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, exceptia apare ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si a art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Municipiul Dej prin primar Ioan Ungur in Dosarul C nr. 52/2004 al Judecatoriei Dej.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea