DECIZIE   Nr. 362 din 30 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 786 din  7 noiembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Adrian Vlad Andonie in Dosarul nr. 2.989/2003 al Tribunalului Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera pe scurt asupra cererii de interventie accesorie in favoarea autorului exceptiei, depusa la dosar de Asociatia Magistratilor din Romania - Filiala Mures.
    Avand cuvantul asupra acestei cereri de interventie, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acesteia, aratand ca, in conformitate cu art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, judecata are loc pe baza raportului prezentat de judecatorul-raportor, a incheierii prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala, a punctelor de vedere prezentate potrivit alin. (1) al aceluiasi articol, a probelor administrate si a sustinerilor partilor, cu citarea acestora si a Ministerului Public, excluzand posibilitatea interventiei, direct in fata Curtii Constitutionale, a altor persoane care nu au fost retinute ca parti in dosar de catre instanta care a sesizat, prin incheiere, Curtea Constitutionala.
    Deliberand, in temeiul art. 16 si al art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea respinge cererea de interventie accesorie formulata de Asociatia Magistratilor din Romania - Filiala Mures.
    Avand cuvantul asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia ca fiind neintemeiata. Arata ca textele criticate au mai fost deduse controlului de constitutionalitate prin mai multe decizii, Curtea Constitutionala statuand ca aceste prevederi legale nu contravin dispozitiilor Legii fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.989/2003, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, exceptie ridicata de Adrian Vlad Andonie prin cererea de chemare in judecata a Tribunalului Mures, prin care solicita obligarea paratului la plata diurnei de deplasare.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 20 alin. (1) din Constitutie, cu raportare la art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. Considera ca aceste dispozitii legale, acordand magistratilor consultanti doar o parte din drepturile salariale si de alta natura prevazute pentru ceilalti magistrati, instituie o discriminare intre cele doua categorii de magistrati.
    Tribunalul Mures, insusindu-si integral motivele invocate de autorul exceptiei, apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. Considera ca "magistratii fiind egali in fata legii, este necesara recunoasterea indreptatirii egale a tuturor magistratilor, inclusiv a magistratilor consultanti, de a se bucura de beneficiul drepturilor de salarizare si a celorlalte drepturi aferente functiei de magistrat, inclusiv de dreptul la diurna de 2% din indemnizatia de incadrare bruta". In acest sens invoca si deciziile Curtii Constitutionale nr. 88/1999 si nr. 89/1999, prin care s-a statuat inadmisibilitatea discriminarii intre magistrati.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. Arata in acest sens ca "acordarea, prin lege, a anumitor drepturi se face in considerarea unei multitudini de aspecte, de natura economica, sociala, profesionala etc.". In cazul magistratilor consultanti, recunoasterea sau acordarea doar a unora dintre drepturile stabilite magistratilor trebuie raportata la statutul lor, care este diferit, magistratii consultanti nefacand parte din corpul magistratilor. Astfel, stabilirea drepturilor de care beneficiaza tine de optiunea legiuitorului. Potrivit doctrinei si jurisprudentei constitutionale, principiul egalitatii nu pretinde uniformitate, ci permite solutii legislative diferentiate pentru situatii diferite.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece, asa cum s-a aratat si in Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, principiul egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 din Constitutia Romaniei, presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci presupune solutii diferite pentru situatii diferite. "Astfel, reglementarea limitativa a anumitor drepturi pentru magistratii consultanti, printre care nu este inclus si dreptul la diurna, prevazut pentru magistratii care fac parte din corpul magistratilor, constituie o optiune a legiuitorului, justificata de natura activitatii desfasurate de aceasta categorie de personal." Magistratii consultanti se afla intr-o situatie diferita fata de persoanele care indeplinesc functia de magistrat si fac parte din corpul magistratilor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie urmatoarele dispozitii legale:
    - Art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, cu urmatorul continut: "Magistratii consultanti pot fi detasati o perioada de maximum 6 luni pe an sau delegati maximum doua luni pe an, beneficiind de drepturile prevazute de lege pentru personalul din institutiile publice.";
    - Art. 15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, care prevede ca "Magistratii consultanti beneficiaza de drepturile prevazute la art. 5, 21, art. 25 alin. (1), art. 27, 28 si 30.";
    - Art. 16 din aceeasi ordonanta de urgenta: "In cazul in care magistratii consultanti sunt numiti sau functioneaza ori sunt delegati la instante care au sediul in alte localitati decat cele in care isi au domiciliul, acestia beneficiaza de cheltuieli de transport, diurna si cazare, potrivit dispozitiilor legale aplicabile personalului din unitatile bugetare."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20 alin. (1): "Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte", cu raportare la reglementarile cuprinse in:
    - Art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, conform carora: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie.";
    - Art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974, publicat in Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, care prevad ca: "Toate persoanele sunt egale in fata legii si au, fara discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si continutul dispozitiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale si la reglementarile internationale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Functia de magistrat consultant a fost creata in urma modificarii si completarii Legii nr. 92/1992, republicata, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002. Prin aceasta reglementare notiunea de asistent judiciar a fost inlocuita cu cea de magistrat consultant, atribuindu-se denumirea de magistrat acestei functii in considerarea faptului ca titularul sau face parte din completul de judecata care solutioneaza, in prima instanta, conflictele de munca. Alaturand cuvantului "magistrat" atributul de "consultant", legiuitorul a evidentiat de la inceput statutul diferit al acestei categorii fata de ceilalti magistrati.
    Dincolo de denumirea comuna de "magistrat", magistratii consultanti se afla intr-o situatie esential diferita fata de alte categorii de magistrati, chiar si fata de persoanele asimilate acestora, deoarece conditiile de numire si de incetare a functiei, durata acesteia si procedura sanctionarii disciplinare a magistratilor consultanti difera in mod esential de cele aplicabile celorlalte categorii de magistrati, iar atributiile specifice acestei functii nu sunt exercitate cu caracter de permanenta, ci doar in cazurile cand se judeca, in prima instanta, conflicte de munca.
    Curtea constata ca situatia diferita in care se afla magistratii consultanti justifica, atat in sensul prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, cat si in sensul reglementarilor internationale, instituirea unui tratament juridic diferentiat, drepturile care li se acorda tinand de optiunea legiuitorului, fara obligativitatea recunoasterii tuturor drepturilor stabilite pentru magistrati.
    De altfel, asupra acestora Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 239 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 551 din 31 iulie 2003. In cauza de fata nu s-au invederat elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, urmand ca exceptia ridicata in prezentul dosar sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Adrian Vlad Andonie in Dosarul nr. 2.989/2003 al Tribunalului Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu