DECIZIE   Nr. 359 din 23 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1026 din  5 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Tiuca            - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 7.405/2003 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 281D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 8.948/2003 al Judecatoriei Constanta. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, in temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 281D/2004 la Dosarul nr. 280D/2004, mai intai inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. In acest sens arata ca legiuitorul are deplina libertate de a stabili atat conditiile in care anumite fapte constituie contraventii, cat si sanctiunile corespunzatoare, acestea aplicandu-se in mod egal contravenientilor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 30 septembrie 2003 si din 11 noiembrie 2003, pronuntate in Dosarul nr. 7.405/2003, respectiv Dosarul nr. 8.948/2003, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in cauze civile al caror obiect il constituie solutionarea plangerilor formulate impotriva unor procese-verbale de constatare a unor contraventii, intocmite de inspectori ai Autoritatii Rutiere Romane.
    In motivarile exceptiei, avand un continut identic, se sustine ca textele de lege criticate "nu fac deosebire intre persoanele juridice care circula fara licente sau cu licente suspendate sau anulate si persoanele juridice care au licente, insa ar fi incalcat prevederile caietului de sarcini", ceea ce contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata. Autorul exceptiei ajunge la aceasta concluzie plecand de la constatarea ca asemenea fapte sunt incriminate prin acelasi text de lege, respectiv art. 40 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, si sanctionate cu aceeasi amenda, tot prin intermediul unui singur articol, si anume art. 41 liniuta a patra din actul normativ mentionat. In continuare considera ca "nu ar trebui sa existe egalitate din punct de vedere sanctionator pentru o persoana care nu detine licenta de transport, dar efectueaza acte de transport, si o persoana care are licenta, dar incalca anumite obligatii din caietul de sarcini anexa la licenta". In acest sens invoca si prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, conform carora sanctiunea care se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Din aceasta perspectiva, autorul exceptiei apreciaza ca "fapta persoanei care desfasoara activitati de transport fara licenta este mult mai grava decat o eventuala incalcare a prevederilor caietului de sarcini anexa la licenta".
    Judecatoria Constanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat optiunea legiuitorului de a incrimina fapte diferite in acelasi text sanctionator nu incalca principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie". Apreciaza, in acest sens, ca "nu se poate ajunge la aplicarea aceleiasi sanctiuni pentru fapte cu un pericol social net diferit", deoarece sanctiunea amenzii se aplica intre anumite limite legale, in conformitate cu criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute de art. 21 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "este de competenta legiuitorului ca, atunci cand stabileste ca o anumita fapta constituie contraventie, sa prevada, in functie de gravitatea respectivei fapte, si sanctiunea corespunzatoare". Mentioneaza ca pentru fiecare dintre faptele prevazute la art. 40 lit. a) din ordonanta criticata s-a stabilit cate o sanctiune, si anume amenda, ceea ce este in concordanta cu principiul desprins din prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, conform caruia in situatii juridice identice tratamentul juridic este egal, iar in situatii diferite tratamentul este diferit. Apreciaza, de asemenea, "ca faptul ca, in temeiul art. 41 liniuta a patra, amenda aplicabila celor doua contraventii este cuprinsa intre aceleasi limite arata ca, din punctul de vedere al legiuitorului, cele doua fapte au aceeasi gravitate".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat textele de lege criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate intr-o cauza in care acelasi autor a invocat aceleasi motive de neconstitutionalitate, prin raportare la aceleasi texte constitutionale, existand astfel autoritate de lucru judecat.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 40 lit. a): "Constituie contraventie, in masura in care, potrivit legii penale nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca atare urmatoarele fapte:
    a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fara licente sau cu licente cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea.";
    - Art. 41 liniuta a patra: "Se sanctioneaza cu amenda: [...]
    - de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevazute la art. 40 lit. a), b), c), g) si h)."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi de lege incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    In esenta, potrivit criticii formulate, dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, nu fac distinctie, in ceea ce priveste regimul sanctionator, intre persoanele juridice care circula fara licente de transport sau cu licente cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, pe de o parte, si persoanele juridice care au licente valabile, dar au incalcat unele prevederi ale caietului de sarcini, anexe la aceste licente, pe de alta parte. Autorul exceptiei considera ca gradul de pericol social al faptelor prevazute de textele de lege criticate este diferit, motiv pentru care si sanctiunile corespunzatoare ar trebui sa fie diferite.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca prevederile de lege criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie, ca si in prezenta cauza si cu o motivare similara. Astfel, prin Decizia nr. 201 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 7 iunie 2004, Curtea a statuat ca prevederile art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 "nu instituie nici privilegii si nici discriminari intre operatorii de transport rutier, fie ei persoane fizice sau persoane juridice. Ele fac deosebiri intre diferite incalcari ale reglementarilor legale, intre periculozitatea si gravitatea lor abstracta, prevazand in raport cu acestea sanctiunile contraventionale ce urmeaza a fi aplicate". De asemenea, prin Decizia nr. 85 din 2 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, Curtea Constitutionala a retinut ca "legiuitorul (inclusiv cel delegat) a actionat in temeiul dreptului sau de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a conditiilor in care anumite fapte sa fie sanctionate contraventional, precum si la stabilirea sanctiunilor aplicabile, fara sa instituie o discriminare".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, argumentele pe care s-au fundamentat solutiile deciziilor mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in dosarele nr. 7.405/2003 si 8.948/2003 ale Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu