DECIZIE Nr. 350 din 23 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1^2) si (1^3), precum si ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele
masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 794 din 11 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) si (1^3), precum si ale art. 47^1 din Legea
nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a
fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare OLTENIA -
S.A. in Dosarul nr. 92/Com/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile art. 16 alin. (1^2) si
(1^3), precum si cele ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravin
prevederilor constitutionale invocate de autorul acesteia. In acest sens, este
mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
92/Com/2003, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) si
(1^3), precum si ale art. 47^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare OLTENIA -
S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 21
privind accesul liber la justitie, ale art. 41 alin. (1) si (2) privind
garantarea dreptului de proprietate si ocrotirea proprietatii private, ale art.
49 privind restrangerea unor drepturi, ale art. 134 privind economia si ale
art. 135 privind proprietatea. Totodata, se arata ca se incalca si dispozitiile
art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, precum si ale art. 1 din primul Protocol aditional la aceeasi
conventie.
In esenta, autorul exceptiei sustine ca "suspendarea timp de 6 luni a
oricarei actiuni judiciare si extrajudiciare impiedica solutionarea cererilor
intr-un termen rezonabil si nu este justificata in nici un fel". De
asemenea, se arata ca "Guvernul putea sa dispuna doar cu privire la
actiunile promovate de institutiile de stat sau societatile comerciale cu
capital de stat, nicidecum de cele promovate de persoanele fizice sau juridice
de drept privat". In conceptia autorului exceptiei, "suspendarea
dispusa abuziv prin art. 16 pct. 1^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002 echivaleaza cu limitarea sau ingradirea accesului liber la justitie".
Se mai sustine ca dispozitiile criticate incalca principiile de functionare a
unei economii de piata, libertatea comertului, iar prin "majorarea
capitalului social al S.C. <<Oltchim>> - S.A. fara aplicarea
prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 - cota de detinere
de actiuni a SIF OLTENIA - S.A. a scazut cu consecinta modificarii puterii sale
de a controla gestionarea societatii. In conditiile in care controlul statului
asupra gestiunii societatii este ineficient - fapt concretizat prin situatia
economico-financiara dificila in care se afla societatea - scaderea cotei
actionarilor minoritari prin neaplicarea unor prevederi ale dreptului comun
(O.U.G. nr. 28/2002) reprezinta o ingradire a dreptului de proprietate asupra
actiunilor detinute in societate de actionarii privati". Totodata, autorul
exceptiei sustine ca "restrangerea exercitiului dreptului la actiune
impotriva societatilor comerciale aflate in <<administrare
speciala>>, respectiv restrangerea (suspendarea) actiunilor judiciare si
extrajudiciare si exceptarea de la regulile de drept comun reglementate de
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobata cu modificari de Legea
nr. 525/2002, nu se incadreaza in nici una din situatiile prevazute limitativ
de art. 49 din Constitutia Romaniei".
Tribunalul Valcea - Sectia comerciala considera ca exceptia "este
intemeiata, intrucat prin aceste prevederi se incalca dispozitiile art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si
dispozitiile art. 41, 134 si 135 din Constitutie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "suspendarea
actiunilor judiciare pe o perioada limitata de la instituirea supravegherii
financiare pana la incheierea contractului de vanzare a actiunilor, dar nu mai
mult de 6 luni de la luarea acestei masuri", nu reprezinta
"ingradirea accesului liber la justitie". Presedintele Camerei
Deputatilor considera ca "o asemenea reglementare este necesara din punct
de vedere juridic avand in vedere sensul si ratiunea procedurii de suspendare
financiara, care urmareste reducerea gradului de indatorare a societatilor
comerciale definite la art. 2 din lege, fiind in avantajul creditorilor
comerciali si al furnizorilor de utilitati".
Referitor la invocarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in punctul
de vedere prezentat se considera ca textul "nu prezinta relevanta juridica
fata de dispozitiile art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, deoarece
acestea reglementeaza in domeniul litigiilor comerciale, nefiind incidente
prevederile conventiei amintite, care reglementeaza in materie civila si
penala".
De asemenea, presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca
"suspendarea actiunilor judiciare si extrajudiciare pe perioada
instituirii supravegherii financiare nu presupune incalcarea principiului
inscris in art. 41 din Legea fundamentala privitor la protectia proprietatii
private si nici a dispozitiilor art. 134 si art. 135 din Constitutie
referitoare la rolul statului intr-o economie de piata si la ocrotirea
proprietatii". In continuare, se arata ca, "dupa implinirea
termenului de suspendare, partile sunt repuse in drept, in situatia anterioara,
nefiind afectate nici drepturile si nici obligatiile corelative ale
acestora". Cu privire la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 49 din
Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati, se considera ca aceasta este "irelevanta in situatia prezentata".
Guvernul considera exceptia neintemeiata. Subliniind scopul masurii luate
prin ordonanta de urgenta criticata - accelerarea procesului de privatizare,
Guvernul arata ca masurile de suspendare a actiunilor judiciare si
extrajudiciare in vederea stabilirii situatiei reale a patrimoniului acestor
societati sunt "chiar si in interesul creditorilor care vor avea
posibilitati sporite de realizare a creantelor de la societatile
privatizate". In continuare, se arata, in legatura cu invocarea incalcarii
art. 21 si 49 din Constitutie, ca "prin masura suspendarii nu se
ingradeste, in drept, accesul liber la justitie si nici nu se aduce vreo
atingere existentei dreptului sau a libertatii". Mai mult, Guvernul
subliniaza "temporalitatea masurii, care nu este menita sa aduca atingeri
substantei unor drepturi, inclusiv dreptului de proprietate". Se
reaminteste, in context, ca art. 41 alin. (1) din Constitutie prevede ca
"limitele si continutul dreptului de proprietate sunt stabilite de lege,
or aceasta lege, in situatia de fata, este tocmai Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 208/2002". In opinia Guvernului este concludent, pentru
aprecierea ca netemeinica a exceptiei, faptul ca "masura suspendarii
inceteaza in momentul cand se incheie contractele de privatizare sau dupa 6
luni de la data supravegherii financiare". In continuare, Guvernul,
referindu-se la textul art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie privind
libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului
favorabil prin valorificarea tuturor factorilor de productie, arata ca acestea
nu trebuie realizate "oricum, si asigurand <<protejarea intereselor
nationale in activitatea economica, financiara si valutara>>, principiu
de care legiuitorul trebuie sa tina seama in considerarea interesului general
al accelerarii procesului privatizarii".
Avocatul Poporului, in punctul de vedere transmis cu Adresa nr. 2.038/2003,
apreciaza ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. Subliniind ratiunea
introducerii masurii de suspendare a exercitarii actiunilor judiciare si
extrajudiciare fata de societatile comerciale aflate sub supraveghere
financiara pentru o perioada de maximum 6 luni, care consta in favorizarea
accelerarii procesului de privatizare a societatilor comerciale, Avocatul
Poporului considera ca aceste masuri "nu au valoarea unei ingradiri a
exercitarii dreptului de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale
legitime". De altfel, se arata in punctul de vedere prezentat, "art.
21 din Constitutie, fara sa instituie vreo interdictie cu privire la
suspendarea legala sau judiciara a unor cauze, prevede posibilitatea sesizarii
justitiei, reglementare pe care Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002
nu o incalca". De asemenea, se opineaza ca "suspendarea acestor
proceduri nu aduce vreo atingere dreptului de proprietate al titularilor de
creante", ci cel mult se poate discuta "despre o anumita intarziere a
realizarii drepturilor de creanta al acestora".
Avocatul Poporului apreciaza ca nici dispozitiile art. 49 din Constitutie
nu sunt incalcate de textele criticate pentru neconstitutionalitate, intrucat
masurile luate "se justifica din punctul de vedere al apararii ordinii
publice". Aratand ca suspendarea actiunilor judiciare si extrajudiciare
urmareste crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
productie, protejarea intereselor nationale in activitatea economica, Avocatul
Poporului conchide ca "textele supuse controlului constitutional nu
incalca nici prevederile art. 134 si art. 135 din Legea fundamentala".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
il constituie dispozitiile art. 16 alin. (1^2) si (1^3), precum si ale art.
47^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. Examinand ordonanta de
urgenta, Curtea constata ca aceasta are numai doua articole numerotate cu cifre
romane, prin dispozitiile art. I aducandu-se modificari si completari Legii nr.
137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii.
In consecinta, Curtea retine ca obiectul real al exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 16 alin. (1^2) si (1^3),
precum si cele ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 215 din 28 martie 2002, astfel cum a fost modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002,
dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1^2) si (1^3): "(1^2) Toate actiunile judiciare sau
extrajudiciare pornite impotriva societatii comerciale inainte sau dupa
instituirea supravegherii financiare se suspenda pe perioada cuprinsa intre
data instituirii supravegherii financiare si data incheierii contractului de
vanzare-cumparare a pachetului de actiuni, dar nu mai mult de 6 luni de la data
instituirii supravegherii financiare.
(1^3) Pe durata supravegherii financiare se suspenda orice termene de
prescriptie a actiunilor prevazute la alin. (1^2).";
- Art. 47^1: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii
financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr.
525/2002, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in
conformitate cu prevederile prezentei legi si ale Ordonantei Guvernului nr.
25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin
contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 506/2002."
Critica de neconstitutionalitate a acestor texte consta, in esenta, in
sustinerea ca prin masura suspendarii actiunilor judiciare si extrajudiciare,
precum si a termenelor de prescriptie a actiunilor se incalca dispozitiile
constitutionale ale art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie,
ale art. 41 alin. (1) si (2) privind garantarea dreptului de proprietate si
protectia proprietatii private, ale art. 49 privind restrangerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 134 privind economia si ale art.
135 privind proprietatea. De asemenea, se invoca si incalcarea dispozitiilor
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil solutionat intr-un
termen rezonabil, precum si a dispozitiilor art. 1 din primul Protocol
aditional la aceeasi conventie privind protectia proprietatii.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceasta este
neintemeiata.
Dispozitiile Legii nr. 137/2002 stabilesc cadrul juridic pentru accelerarea
procesului de privatizare. Dispozitiile art. 16 alin. (1^2) si (1^3), introduse
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, se integreaza in capitolul
III al legii (art. 16 - 21) intitulat "Masuri speciale in procesul de
privatizare". In jurisprudenta sa, Curtea a stabilit, de principiu, ca nu
orice interventie a puterii legiuitoare cu privire la desfasurarea unor procese
aflate in curs de solutionare incalca prevederile constitutionale, chiar Codul
de procedura civila prevazand cazuri de suspendare legala a judecatii unor
cauze.
Astfel, de exemplu, asupra prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului
nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, Curtea s-a pronuntat prin
mai multe decizii, stabilind ca acestea sunt constitutionale, desi prin acea
ordonanta se prevedea masura suspendarii actiunilor sau, dupa caz, a
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 pe timp de un an, cu posibilitatea
prelungirii pe timp de inca un an. Pronuntand aceste solutii, Curtea a avut in
vedere ca suspendarea actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de
Legea nr. 64/1995 nu incalca principiul liberului acces la justitie, dat fiind
ca, prin insasi natura ei, aceasta masura constituie un act judiciar de decizie
adoptat de instanta competenta, pe o perioada limitata (de numai un an, cu
posibilitatea prelungirii ei inca un an), potrivit art. III alin. (2) din
Ordonanta Guvernului nr. 138/2002, dupa constatarea de catre judecator a
indeplinirii conditiilor prevazute de alin. (1) al aceluiasi articol. (In acest
sens sunt, de exemplu, deciziile: nr. 211 din 10 iulie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 28 octombrie 2002; nr. 49
din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
219 din 2 aprilie 2003; nr. 95 din 6 martie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 6 mai 2003).
Avand in vedere similitudinile existente intre masurile prevazute de art.
III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 si cele stabilite prin art. 16 alin.
(1^2) si (1^3) din Legea nr. 137/2002, considerentele cuprinse in deciziile
mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza. De altfel, Curtea
observa ca in cazul textelor criticate pentru neconstitutionalitate in cauza
care formeaza obiectul acestui dosar termenul pentru care este prevazuta
suspendarea actiunilor este limitat, el nu poate fi mai mare de 6 luni de la
data instituirii supravegherii financiare, iar aceasta masura este luata de
instanta in baza legii. Pe de alta parte, dispozitiile criticate nu incalca
accesul liber la justitie, care presupune dreptul oricarei persoane de a se
adresa instantei judecatoresti competente pentru apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime.
Curtea nu poate retine nici incompatibilitatea, sustinuta de autorul
exceptiei, dintre dispozitiile criticate si cele ale art. 41 alin. (1) si (2)
din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate si protectia
proprietatii private, ale art. 134 privind economia si ale art. 135 privind
proprietatea privata, deoarece masura suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare,
prin ea insasi, este luata in vederea realizarii scopului strategic, de interes
general, al privatizarii societatilor comerciale la care statul sau o unitate a
administratiei publice locale este actionar sau asociat, fara a pune in
discutie dreptul de proprietate al altor subiecte.
In ceea ce priveste critica privind incalcarea dispozitiilor art. 49 din
Constitutie, Curtea constata ca este neintemeiata, in conditiile in care, asa
cum s-a aratat mai sus, nu se poate retine ca autorului exceptiei i s-a
restrans, prin prevederile criticate, exercitiul vreunuia din drepturile ori
libertatile constitutionale.
Curtea constata neintemeiata critica de neconstitutionalitate cu referire
la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil solutionat intr-un
termen rezonabil, precum si a dispozitiilor art. 1 din primul Protocol
aditional la aceeasi conventie privind protectia proprietatii. Sub acest
aspect, jurisprudenta Curtii Constitutionale mentionata in aceasta cauza este,
"mutatis mutandis", in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor
Omului. Astfel, in cazul Saggio contra Italiei (Hotararea din 25 octombrie
2001), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauza ca masura
luata de ministrul industriei din Italia de plasare a unei societati sub regim
de "administrare extraordinara", in baza Legii nr. 95 din 3 aprilie
1979, conform careia nici o actiune in executare nu putea fi intentata impotriva
societatii, vizeaza asigurarea unei bune gestionari a societatii respective si
o protectie identica pentru toti creditorii. De asemenea, Curtea Europeana a
recunoscut statului o larga marja de apreciere in ceea ce priveste mijloacele
folosite pentru atingerea obiectivelor urmarite. In hotararea respectiva,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca, in principiu, un sistem
de suspendare temporara a platii datoriilor unei societati comerciale aflate in
criza si autorizate sa-si continue activitatea de productie in interesul
economiei nationale nu este criticabila in sine, avand in vedere marja de
apreciere recunoscuta statelor. De asemenea, in considerentele hotararii
respective, instanta europeana a statuat ca in speta nu a operat vreo
expropriere sau vreun transfer de proprietate, caci dreptul reclamantului (fost
salariat al societatii) nu a fost niciodata pus in discutie.
In consecinta, Curtea Constitutionala retine ca este neintemeiata
sustinerea ca dispozitiile art. 16 alin. (1^2) si (1^3) din Legea nr. 137/2002
ar fi neconstitutionale.
Curtea nu poate primi nici critica dispozitiilor art. 47^1 din aceeasi
lege, intrucat prin majorarea capitalului social al unei societati comerciale
nu este afectat dreptul de proprietate al actionarilor. Prin masura de majorare
a capitalului social nu se realizeaza un transfer de proprietate. Cel mult se
poate produce o modificare a ponderii pe care unii actionari o detin in totalul
actiunilor. De altfel, masura, ca atare, este prevazuta de lege si uzitata in practica
societatilor comerciale. Problema aplicarii majorarii capitalului social al
societatii comerciale, a conditiilor in care aceasta poate fi realizata sau a
exceptarilor eventuale de la prevederile general aplicabile nu reprezinta o
problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, care este de resortul
instantei de judecata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1^2) si (1^3), precum si ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele
masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie
ridicata de Societatea de Investitii Financiare OLTENIA - S.A. in Dosarul nr.
92/Com/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta