DECIZIE Nr. 35 din 29 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin.
1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 132 din 13 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 57 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Alexandru Florian Lele in Dosarul nr. 4.908/2002 al Curtii Supreme de
Justitie - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca la dosarul cauzei
s-a depus o cerere de catre autorul exceptiei, prin care acesta solicita
amanarea judecarii cauzei pentru imposibilitate de prezentare, din motive
medicale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza cererea de amanare a judecarii
cauzei ca fiind neintemeiata.
Curtea respinge cererea formulata de autorul exceptiei, considerand ca este
nejustificata amanarea cauzei in conditiile in care in dosar s-a mai acordat un
termen la cererea autorului exceptiei, in vederea angajarii unui aparator.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege
criticat nu contravine nici unei prevederi constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.908/2002,
Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. 1 din Codul de
procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Alexandru Florian Lele, intimat
inculpat in dosarul mentionat.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 57 alin. 1 din Codul de procedura penala, care reglementeaza
procedura prealabila de informare a instantei supreme in cauzele de stramutare,
incalca dispozitiile art. 24 alin. (1) din Constitutie, referitoare la
garantarea dreptului la aparare si prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un proces echitabil. Motivarea exceptiei de neconstitutionalitate
se intemeiaza pe faptul ca textul criticat, ce prevede ca informatiile cerute
de presedintele Curtii Supreme de Justitie de la presedintele instantei ierarhic
superioare celei la care se afla cauza a carei stramutare se cere ori,
respectiv, de la Ministerul Justitiei, atunci cand Curtea Suprema de Justitie
este instanta ierarhic superioara, sunt solicitate doar pentru lamurirea
instantei supreme, limitandu-se accesul partii interesate de a lua cunostinta
de continutul acestor informatii, este de natura a aduce atingere dreptului la
aparare, precum si dreptului la un proces echitabil.
Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala considera ca exceptia este
nefondata, deoarece informatiile solicitate de Curtea Suprema de Justitie, in
temeiul art. 57 alin. 1 din Codul de procedura penala, sunt cerute "pentru
lamurirea instantei", iar dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul
la un proces echitabil si nici dreptul constitutional la aparare. Aceste
drepturi sunt garantate tocmai prin procedura de informare a instantei, care ii
permite sa solicite informatii pentru lamurirea sa, in vederea solutionarii
corecte a cererii de stramutare. Informatiile nu sunt accesibile partilor,
nefiind probe de admitere sau de respingere a cererii de stramutare si nu
privesc solutionarea in fond a procesului penal.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare,
s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca stramutarea este institutia procesuala prin intermediul
careia competenta teritoriala normala este inlocuita cu o competenta delegata
in vederea unei mai bune administrari a justitiei. Dreptul la aparare se
realizeaza cu prilejul judecarii in fond a cauzei si in caile de atac.
Solutionarea cererii de stramutare nu presupune o judecare a fondului pricinii,
iar informatiile prealabile solicitate de Curtea Suprema de Justitie nu au
legatura cu infractiunea savarsita ori cu vinovatia inculpatului, ci sunt
necesare doar pentru lamurirea instantei asupra motivelor care au stat la baza
cererii de stramutare, constituind garantii pentru impartialitatea si
obiectivitatea instantei in solutionarea cauzei. In plus, conform prevederilor
art. 58 si 59 din Codul de procedura penala, partile sunt incunostintate despre
introducerea cererii de stramutare, despre termenul fixat pentru solutionarea
acesteia, cu mentiunea ca partile pot trimite memorii si se pot prezenta in
instanta cu apararile necesare.
Cu privire la contrarietatea art. 57 alin. 1 din Codul de procedura penala
cu prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, Guvernul considera ca exceptia este, de
asemenea, neintemeiata, deoarece dreptul la un proces echitabil se realizeaza
cu ocazia examinarii in fond a cauzei.
Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata,
intrucat partile au posibilitatea sa comunice Curtii Supreme de Justitie date
cu privire la solutionarea cererii sau sa le prezinte in instanta pentru a-si
sustine cererile. Faptele asupra carora urmeaza sa se pronunte instanta
competenta sa solutioneze cererea de stramutare nu tin de pricina insasi, ci de
asigurarea conditiilor cerute de lege pentru asigurarea obiectivitatii si
impartialitatii in solutionarea cauzei, conditii care vizeaza toate partile din
proces, indiferent de calitatea lor procesuala. Informatiile primite sunt
apreciate de instanta sub raportul concludentei, obiectivitatii si
veridicitatii acestora, in functie de toate datele cauzei si de informatiile
comunicate de parti in cadrul dezbaterilor.
In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 57 alin. 1
din Codul de procedura penala fata de prevederile art. 6 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Avocatul Poporului
arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece procedura stramutarii este
menita sa asigure conditiile unui proces echitabil, in care partile sa dispuna
de aceleasi mijloace de aparare si sa aiba posibilitatea sa-si exercite dreptul
la aparare in mod efectiv si eficient.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 57 alin. 1 din Codul de
procedura penala, care au urmatorul continut: "Presedintele Curtii Supreme
de Justitie cere, pentru lamurirea instantei, informatii de la presedintele
instantei ierarhic superioare celei la care se afla cauza a carei stramutare se
cere, comunicandu-i totodata termenul fixat pentru judecarea cererii de
stramutare."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine, fara a prezenta
argumente, ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile
art. 24 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Dreptul la aparare
este garantat", precum si dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in conformitate cu
care "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod
public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
Dispozitiile legale privitoare la procedura de informare a Curtii Supreme
de Justitie, in vederea solutionarii cererii de stramutare a judecarii cauzei
penale, nu numai ca nu aduc atingere dreptului la aparare sau dreptului
inculpatului la un proces echitabil, dar sunt destinate sa asigure conditiile
pentru exercitarea deplina a acestor drepturi, permitand instantei lamurirea
asupra motivelor si temeiniciei cererii de stramutare. Informatiile obtinute in
cadrul acestei proceduri nu privesc solutionarea in fond a procesului penal,
astfel incat faptul ca nu sunt accesibile partilor nu este de natura sa aduca
atingere drepturilor invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate.
De altfel, asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
57 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat prin Decizia nr. 82 din 8 martie 2001 referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. 3 si 4, art. 57 alin. 1 si
art. 60 alin. 1 din Codul de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 293 din 4 iunie 2001, exceptie pe care a respins-o
ca neintemeiata. De asemenea, in considerentele Deciziei nr. 237 din 5 iunie
2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 28
iulie 2003, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 57 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata tot de
Alexandru Florian Lele, Curtea a subliniat ca dispozitiile art. 55 - 61 din
Sectiunea a II-a cu denumirea "Stramutarea judecarii cauzei penale"
din Capitolul II, Titlul II (Competenta) al Partii generale a Codului de
procedura penala, inclusiv textul contestat de autorul exceptiei, respecta
normele care definesc un proces echitabil, precum si principiul asigurarii
dreptului la aparare. In acest sens, Curtea a retinut ca stramutarea nu este o
procedura de solutionare in fond a procesului, ci constituie o procedura
speciala, de stabilire a competentei teritoriale a instantei de judecata,
menita tocmai sa asigure conditiile unui proces echitabil, in care partile sa
dispuna de aceleasi mijloace de aparare si sa aiba posibilitatea sa isi
exercite dreptul la aparare in mod efectiv si eficient. In cadrul acestei
proceduri, exigentele art. 24 alin. (1) din Constitutie si ale art. 6 pct. 1
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
sunt indeplinite, intrucat partile au posibilitatea sa comunice Curtii Supreme
de Justitie, in mod nemijlocit, informatii si dovezi cu privire la
imprejurarile procesului si sa isi prezinte pozitia fata de admisibilitatea si
temeinicia cererii de stramutare.
Neexistand elemente noi de natura sa reconsidere jurisprudenta Curtii in
aceasta materie, considerentele si solutia acestor decizii raman valabile si in
prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. 1
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Alexandru Florian Lele in
Dosarul nr. 4.908/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu