DECIZIE Nr. 33
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 1 alin. 1 si ale art. 400 alin.
2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 131 din 22 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811
alin. 1 şi ale art. 400 alin.
2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în
Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autorul excepţiei, prin care solicită acordarea unui termen de
judecată, întrucât nu a reuşit contactarea unui cabinet de avocatură care să-i
reprezinte interesele în faţa Curţii Constituţionale, citaţia fiindu-i
comunicată pe 22 decembrie 2006.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
acesteia.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, apreciază că autorul excepţiei a avut suficient timp pentru
angajarea unui apărător de la data înregistrării dosarului pe rolul Curţii
Constituţionale, şi anume 18 septembrie 2006, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel
cum a fost formulată.
Având cuvântul asupra excepţiei de
neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
acesteia ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.000/2005, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2811
alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în cadrul soluţionării unei cereri pentru
lămurirea şi întinderea dispozitivului unei sentinţe civile a Judecătoriei
Braşov.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate încalcă
principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi dreptul la apărare şi
îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât dau posibilitatea interpretării
oricând a unei hotărâri judecătoreşti, chiar dacă aceasta şi-a pierdut puterea
executorie, prin neinstituirea unui termen pentru exercitarea cererii de
lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti.
Judecătoria Braşov şi-a
exprimat opinia în sensul că dispoziţiile atacate nu contravin prevederilor
constituţionale, deoarece procedura instituită prin acestea nu este de natură
să schimbe soluţia pronunţată, ci să înlăture eventualele piedici în executarea
unei hotărâri. Legiuitorul nu a prevăzut un termen imperativ pentru formularea
cererii de lămurire a dispozitivului, întrucât o astfel de cerere nu afectează
autoritatea de lucru judecat a hotărârii respective şi nici executorialitatea
acesteia, neputându-se astfel prejudicia interesele părţilor, ci, dimpotrivă,
se înlesneşte punerea în executare a hotărârii judecătoreşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de
sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a statuat şi
Curtea Constituţională în jurisprudenta sa.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile procedurale atacate nu conţin nicio prevedere discriminatorie,
ci, dimpotrivă, conţin suficiente garanţii de natură să asigure părţilor
respectarea dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un
termen rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29
din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2811 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Alin. 1 al art. 2811 a fost modificat prin
art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar art. 400 alin. 2 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea
Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă
au, în prezent, următorul cuprins:
- Art. 2811 alin. 1: „In cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul,
întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde
dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să
lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice";
- Art. 400 alin. 2: „Contestaţia
privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se
introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea
contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de
jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."
Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor
în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că dispoziţiile legale criticate sunt norme de
procedură, iar, potrivit art. 126
alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este
stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile
constituţionale.
Curtea reţine că autorul excepţiei este nemulţumit de
modificarea adusă art. 2811 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005, în sensul eliminării termenului
în care partea interesată putea cere lămuriri cu privire la înţelesul,
întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, susţinând,
în mod eronat, că pe această cale, se poate interpreta şi modifica o hotărâre
judecătorească rămasă irevocabilă. Dispoziţiile art. 400
alin. 2 din Codul de procedură civilă dau
posibilitatea părţilor ca, în cadrul executării silite, să introducă o
contestaţie cu privire la lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării
titlului executoriu.
Prin procedura reglementată de dispoziţiile legale
criticate, partea care formulează o cerere de lămurire nu urmăreşte schimbarea
soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar lămurirea înţelesului,
întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii judecătoreşti, iar instanţa
care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.
Totodată, potrivit art. 2811
alin. 2, cererea se judecă de urgenţă, cu citarea
părţilor. In conformitate cu art. 2813 alin.
1 din Codul de procedură civilă, încheierea prin care
s-a soluţionat cererea de lămurire este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi
hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, părţile nu pot fi
obligate la plata cheltuielilor legate de lămurirea hotărârii.
Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile legale
criticate nu încalcă dreptul la apărare, prevăzut de art. 24 alin. (1) din Constituţie, şi asigură
cerinţele unui proces echitabil, nefiind astfel încălcat nici art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală.
Referitor la invocarea principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, consacrat constituţional prin prevederile art. 16 alin. (1), Curtea constată că acestea nu
au relevanţă în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2811 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean