DECIZIE   Nr. 321 din  9 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 683 din 29 septembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crownpak" - S.R.L. din Sag in Dosarul nr. 1.880/CA/2003 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde partea Autoritatea Rutiera Romana, prin consilier juridic Carmen Sacasean, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Autoritatii Rutiere Romane arata ca exceptia ridicata este neintemeiata si solicita respingerea acesteia, deoarece textele legale criticate nu au legatura cu dreptul la libera circulatie pe care autorul exceptiei il considera incalcat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca dreptul la libera circulatie nu este incalcat prin dispozitiile art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, iar celelalte prevederi constitutionale invocate de autorul exceptiei privesc ocrotirea dreptului de proprietate si regulile economiei de piata, care nu au incidenta in speta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.880/CA/2003, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crownpak" - S.R.L. din Sag intr-o cauza de contencios administrativ, in contradictoriu cu Autoritatea Rutiera Romana.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, care conditioneaza desfasurarea transportului rutier in interes propriu de includerea in obiectul de activitate al societatii comerciale a activitatii de transport rutier, impiedica folosirea mijloacelor de transport aflate in proprietatea societatii comerciale, daca aceasta nu are ca obiect de activitate si transportul, incalcand astfel prevederile art. 25 alin. (1), referitoare la dreptul la libera circulatie, ale art. 41 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate, ale art. 134 si 135 din Constitutie.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca ridicarea exceptiei este nejustificata, intrucat conditiile impuse de art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu ingradesc exercitiul dreptului la libera circulatie, consacrat de art. 25 alin. (1) din Constitutie, si nu sunt contrare nici prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si ale art. 134.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, avand in vedere ca art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu conditioneaza desfasurarea unui transport in interes propriu de calitatea de operator de transport, neingradind exercitiul dreptului la libera circulatie, prevazut de art. 25 alin. (1) din Constitutie. Nici dreptul de proprietate, garantat prin art. 41 alin. (1) din Legea fundamentala, nu este atins, intrucat orice persoana fizica sau juridica se poate bucura de folosinta mijloacelor de transport pe care le detine, cu conditia ca aceasta activitate sa nu constituie transport public. De asemenea, nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 si 135 din Constitutie, deoarece ordonanta criticata se refera exclusiv la activitatea operatorilor de transport.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Arata, in acest sens, ca textul de lege criticat nu contravine dreptului la libera circulatie al cetatenilor, "necuprinzand dispozitii care sa vizeze acest drept, ci se refera la una din conditiile in care operatorii de transport realizeaza transportul rutier in interes propriu". Dispozitiile art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, iar sub aspectul criticii referitoare la inserarea transportului in obiectul de activitate a societatii comerciale, considerata de autorul exceptiei ca fiind o obligatie, exceptia apare ca inadmisibila, intrucat o asemenea obligatie "nu este prevazuta, in mod expres, in ordonanta".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 73/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 313 din 27 august 1998, prima ordonanta aprobata cu modificari si completari, iar cea de-a doua respinsa prin Legea nr. 105/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000.
    Textul de lege criticat are urmatoarea redactare:
    Art. 11 - "Transportul rutier in folos propriu este efectuat fara incasarea unui tarif sau a echivalentului in natura ori in servicii al acestuia si se realizeaza, in principal, in urmatoarele conditii: [...]
    b) este o activitate accesorie sau auxiliara a celorlalte activitati ale operatorului de transport;"
    In sustinerea exceptiei ridicate, autorul acesteia a invocat incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 25 alin. (1): "Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 134: "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice nationale;
    d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
    e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic;
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii.";
    - Art. 135: "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata.
    (3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (4) Bogatiile de orice natura ale subsolului, caile de comunicatie, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil si acelea ce pot fi folosite in interes public, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (5) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate.
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Analizand textul de lege care constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu au nici o legatura cu dreptul la libera circulatie. Art. 25 alin. (1) din Legea fundamentala garanteaza dreptul persoanelor la libera circulatie, drept care se exercita in conditiile stabilite de lege, fara nici o legatura cu activitatea de transport de marfuri, bunuri sau persoane.
    O eventuala restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, in sensul ca proprietarii unor mijloace de transport nu le pot folosi in mod liber, s-ar putea retine numai daca textul de lege criticat ar avea intelesul pe care il atribuie autorul exceptiei. Or, Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, in forma sa actuala, nu reglementeaza utilizarea in interes propriu sau personal a tuturor mijloacelor de transport rutier, indiferent de detinatorii lor, ci numai activitatile de transport rutier efectuate de operatorii de transport autorizati si licentiati in acest scop.
    In acest sens art. 8 din ordonanta prevede ca "operatorii de transport rutier pot efectua transporturi rutiere publice si/sau in interes propriu in conditiile prezentei ordonante". Art. 9 si 11 prevad conditiile in care se efectueaza transportul rutier public, respectiv transportul rutier in interes propriu. Ambele articole se refera exclusiv la operatorii de transport rutier, fara a ingradi dreptul altor persoane de a utiliza pentru transport in folos propriu sau personal mijloacele de transport pe care acestea le detin cu titlu legal.
    In consecinta, textul de lege criticat nu ingradeste exercitiul dreptului de proprietate garantat de art. 41 alin. (1), nu atinge principiile ocrotirii in mod egal de lege si al inviolabilitatii proprietatii private, prevazute de art. 41 alin. (2) si de art. 135 alin. (6), si nu lezeaza nici cerintele economiei de piata, inscrise in art. 134 din Constitutie.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crownpak" - S.R.L. din Sag in Dosarul nr. 1.880/CA/2003 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu