Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 316 din 14 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 741 din 15 august 2005


SmartCity3


    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nadosim M" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 11.292/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Considera ca prevederile art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000 sunt conforme prevederilor constitutionale ale art. 16 si ale art. 41 alin. (1), intrucat alegerea libera a profesiei si a locului de munca presupune si indeplinirea unor conditii de competenta si experienta specifice. In ceea ce priveste dispozitiile art. 9 lit. d) din Legea nr. 156/2000, arata ca acestea dau expresie prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Astfel, contractele incheiate de agentii de ocupare a fortei de munca cu persoane fizice si organizatii patronale din strainatate este necesar sa cuprinda oferte ferme de locuri de munca, deoarece aceste clauze contractuale urmeaza sa fie incluse in contractele individuale de munca incheiate intre cetatenii romani si angajatorii straini. In lipsa acestora, contractele individuale de munca ar fi lipsite de elementele lor esentiale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.292/2004, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de contestatoarea Societatea Comerciala "Nadosim M" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza civila avand ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a unei contraventii, intocmit de un inspector din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, statuat de art. 16 din Constitutie, intrucat creeaza o discriminare - in ceea ce priveste angajarea - intre persoanele care au experienta in domeniul fortei de munca si cele care nu au o astfel de experienta. Textul de lege criticat "blocheaza accesul la angajare pe considerentul experientei" si "pune angajatorul in situatia de a incalca dreptul constitutional al persoanei constand in libertatea alegerii locului de munca", fiind astfel contrar art. 41 alin. (1) din Constitutie. Referitor la art. 9 lit. d) din Legea nr. 156/2000, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, sustine ca incalca dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care impune statului obligatia de a asigura libertatea comertului si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, deoarece "blocheaza accesul la activitatea de mediere de preexistenta unor contracte".
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, este intemeiata, intrucat acest text este contrar prevederilor art. 16 si art. 41 alin. (1) din Constitutie. Prin textul criticat "se creeaza o discriminare intre persoanele care au experienta in domeniul fortei de munca si cele care nu au experienta in acest domeniu si se blocheaza accesul la angajare pe considerentul experientei"; "legiuitorul nu a stabilit ce se intelege prin personal cu experienta in domeniul fortei de munca, astfel incat masura restrangerii alegerii locului de munca poate fi aplicata in mod discriminatoriu". Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 9 lit. d) din Legea nr. 156/2000, instanta considera ca aceasta este neintemeiata, dispozitiile de lege criticate fiind conforme cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate "nu contravine principiilor economiei de piata si nici obligatiilor statului in acest domeniu, prin aceste dispozitii urmarindu-se protectia sociala a muncii"; "daca nu ar exista contracte care sa contina oferte ferme de locuri de munca, agentul de ocupare a fortei de munca nu ar putea asigura includerea elementelor cu caracter minimal in contractul individual de munca incheiat intre angajatorul strain si angajatul cetatean roman".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestei opinii, arata ca art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000 nu creeaza discriminare intre persoanele care au experienta si cele care nu au experienta in domeniul fortei de munca, "intrucat principiul egalitatii cetatenilor in fata legii nu presupune uniformitate, ci faptul ca la situatii diferite trebuie aplicat un tratament juridic diferentiat, care, in speta, este fundamentat pe desfasurarea, de catre agentii de ocupare a fortei de munca, a activitatii de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate". Textul nu este contrar nici prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, "intrucat dreptul la munca nu este ingradit in situatia in care specificul activitatii desfasurate impune obligativitatea experientei, astfel cum a fost statuata de legiuitor in virtutea atributiilor sale". In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 lit. d) din Legea nr. 156/2000, apreciaza ca nici aceasta nu este intemeiata. Textul de lege criticat "vizeaza protectia sociala a muncii, necontravenind principiilor economiei de piata si nici obligatiilor pe care statul le are in acest domeniu", iar inexistenta unor contracte care sa contina oferte ferme de locuri de munca "ar conduce la imposibilitatea agentului de ocupare a fortei de munca de a include in contract elementele prevazute de legiuitor la art. 10 din Legea nr. 156/2000".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate este neintemeiata. Legea nr. 156/2000 a fost adoptata "pentru a oferi o protectie sociala corespunzatoare cetatenilor romani care lucreaza in strainatate si pentru a reglementa activitatea agentilor de ocupare a fortei de munca". In cuprinsul legii s-au stabilit anumite conditii pe care trebuie sa le indeplineasca agentii de ocupare a fortei de munca pentru a putea media angajarea cetatenilor romani in strainatate, conditii ce "nu contravin principiilor economiei de piata si nici obligatiilor statului in acest domeniu, prin acest act normativ urmarindu-se protectia sociala a muncii". Guvernul sustine ca, "daca nu ar exista contracte care sa contina oferte ferme de locuri de munca, agentul de ocupare a fortei de munca nu ar putea asigura includerea elementelor cu caracter minimal in contractul individual de munca incheiat intre angajatorul strain si angajatul cetatean roman". Tinand seama de complexitatea activitatii pe care o desfasoara cei ce se ocupa de plasarea fortei de munca, cerinta referitoare la existenta experientei in domeniul fortei de munca este justificata, astfel incat nu se incalca nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici dreptul la munca al acestora. Prin adoptarea Ordonantei Guvernului nr. 43/2002 pentru modificarea Legii nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate "a fost asigurata o mai buna constientizare si responsabilizare a agentilor de ocupare a fortei de munca in strainatate pentru ca serviciile de mediere pe care le desfasoara sa fie realizate in mod eficient si operativ".
    Avocatul Poporului si-a exprimat opinia in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Dispozitiile art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, "prin conditionarea incadrarii unei persoane intr-o anumita munca, de o anumita experienta profesionala" nu ingradesc dreptul la munca. Precizeaza ca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie "nu pot fi interpretate in sensul ca orice persoana, oricand, poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau pentru alegerea oricarui loc de munca, fara a avea pregatirea si calificarea corespunzatoare". In punctul de vedere se arata ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000 prin raportare la art. 16 din Constitutie, deoarece "exigenta experientei profesionale in vederea incadrarii in munca nu este de natura discriminatorie intre cetateni, intrucat principiul egalitatii si nediscriminarii nu are semnificatia instituirii unei uniformitati, ci permite ca in situatii diferite sa se aplice un tratament juridic diferit cand acesta se justifica in mod rational si obiectiv". In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 lit. d) din lege, aceasta nu este intemeiata, intrucat "conditionarea prin textul legal criticat a preexistentei unor contracte care contin oferte ferme pentru locuri de munca pentru desfasurarea activitatii de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate nu este de natura sa contravina libertatii comertului, ci asigura protectia concurentei loiale si creeaza cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 364 din 4 august 2000, astfel cu a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 43/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002, aprobata si modificata prin Legea nr. 592/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 808 din 7 noiembrie 2002. Cuprinsul textelor de lege criticate este urmatorul:
    - Art. 9 lit. b) si d): "Agentii de ocupare a fortei de munca pot desfasura activitatea de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate daca indeplinesc urmatoarele conditii:
    (...)
    b) au incadrat in munca personal cu experienta in domeniul fortei de munca;
    (...)
    d) au incheiat cu persoane juridice, persoane fizice si organizatii patronale din strainatate, dupa caz, contracte care contin oferte ferme de locuri de munca;".
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16, ale art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. a). Din motivarea exceptiei insa, in ceea ce priveste art. 16 din Constitutie, rezulta ca autorul acesteia isi raporteaza critica doar la prevederile alin. (1) al acestui articol. Cuprinsul textelor constitutionale invocate este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate impune agentilor de ocupare a fortei de munca indeplinirea conditiilor prevazute la art. 9, necesare pentru desfasurarea activitatii de mediere a angajarii cetatenilor romani in strainatate. Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, conditia stabilita la art. 9 lit. b) privind incadrarea de personal cu experienta in domeniul fortei de munca este neconstitutionala prin aceea ca, pe de o parte, creeaza o discriminare la angajare intre cetatenii care au experienta ceruta si cei care nu au dobandit o asemenea experienta, iar pe de alta parte, ingradeste libertatea alegerii locului de munca. Curtea constata ca, in realitate, dispozitia de lege criticata nu instituie nici privilegii, nici discriminari intre cetateni, astfel incat nu se poate sustine ca ar incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constitutie, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetatenii aflati in situatii identice. Sub acest aspect Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. In plus, asa dupa cum Curtea Constitutionala a statuat, de exemplu in Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004, "Libertatea alegerii profesiei, a meseriei si a locului de munca nu inseamna ca orice persoana, oricand si in orice conditii, poate exercita profesia sau meseria pe care o doreste. Alegerea profesiei si a meseriei presupune, inainte de toate, pregatirea si calificarea corespunzatoare in vederea exercitarii acestora". Din aceasta perspectiva, nici prin raportare la prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie nu se poate sustine ca este neconstitutionala conditionarea instituita prin dispozitiile art. 9 lit. b) din Legea nr. 156/2000.
    In legatura cu neconstitutionalitatea art. 9 lit. d) din Legea nr. 156/2000 Curtea constata ca obligatia agentilor de ocupare a fortei de munca de a incheia cu persoane juridice, persoane fizice si organizatii patronale din strainatate contracte care contin oferte ferme de locuri de munca se justifica prin scopul insusi al Legii nr. 156/2000, acela de a asigura protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate.
    Asa fiind, nu pot fi retinute sustinerile autorului exceptiei in sensul carora aceste prevederi sunt contrare art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Curtea observa ca textul de lege criticat dispune chiar in sensul prevederii constitutionale invocate, dand astfel expresie preocuparii statului privind asigurarea protectiei concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 lit. b) si d) din Legea nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nadosim M" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 11.292/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 316/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 316 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 316/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu