DECIZIE   Nr. 308 din  8 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 887 din 29 septembrie 2004

    Ion Predescu            - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Sorin Ioan Cotfas in Dosarul nr. 6.617/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, motivand ca principiul publicitatii se impune a fi respectat si cu privire la procesul de divort deoarece in cursul acestuia se dispune uneori asupra unor probleme care depasesc cadrul vietii intime, familiale si private, de exemplu problema incredintarii copiilor minori.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.617/2003, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 615 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Sorin Ioan Cotfas, parat in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect desfacerea casatoriei prin divort.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca dezbaterea in sedinta publica a actiunii in desfacerea casatoriei, prin specificul probelor administrate, aduce atingere art. 26 din Constitutie, republicata, privind viata intima, familiala si privata. Judecarea in sedinta publica sau in sala de consiliu ar trebui sa fie lasata la latitudinea partilor, singurele indreptatite sa decida asupra caracterului public sau confidential pe care inteleg sa-l atribuie solutionarii problemelor lor.
    Judecatoria Targu Mures opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, regula publicitatii sedintei de judecata in care se solutioneaza cererea de desfacere a casatoriei este determinata de caracterul social al casatoriei si de impactul desfacerii acesteia asupra copiilor minori.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, motivand ca publicitatea sedintei de judecata este, in majoritatea cazurilor, justificata de functia educativa a procesului, care trebuie sa fie echitabil si impartial, precum si de eventualul interes manifestat de orice alta persoana straina de litigiu. In ceea ce priveste procesul de divort, nu se poate insa afirma fara rezerve ca aceleasi considerente prevaleaza in raport cu dreptul partilor la ocrotirea vietii lor intime, familiale si private.
    Daca in general in litigiile civile si in cauzele penale statul, prin masurile legislative adoptate, precum si autoritatile statale, prin aplicarea reglementarilor in vigoare, pot prezuma si pot statua asupra interesului public fata de interesul privat, nu acelasi lucru se poate spune despre procesele de divort. In cadrul acestora aducerea in discutie a detaliilor privind relatiile dintre soti - atitudinea lor reciproca, aspectele ce tin de viata intima, de relatiile extraconjugale, de orientarile sau apartenenta sexuala, de corespondenta acestora, de aspecte pecuniare, de convingeri si optiuni religioase - constituie regula. In virtutea principiului consacrat in art. 26 din Constitutie, republicata, si in art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nimeni nu ar trebui sa fie obligat sa isi expuna public viata privata si de familie, cu exceptia unor motive serios justificate care, intr-o societate democratica, sa se impuna "pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei ori protejarea drepturilor sau libertatilor altora". Astfel de elemente care sa justifice atingeri ale drepturilor invocate anterior nu se regasesc intr-un proces de divort decat foarte rar, asa ca nu este justificata ca regula publicitatea dezbaterilor.
    In conditiile in care atat dreptul la viata intima, familiala si privata, cat si publicitatea sedintei de judecata sunt principii constitutionale, legea ar trebui sa dea prioritate in aceasta materie celui dintai principiu, adica sa dea expresie in mod neechivoc, facand aplicabila exceptia ingaduita de art. 127 din Constitutie, republicata, dreptului sotilor de a decide daca doresc sau nu sa faca publice aspecte ale vietii lor intime si familiale.
    Este adevarat ca textul atacat prevede posibilitatea judecarii cererii de divort in camera de consiliu, dar in acest mod nu se pune accentul si nu se valorifica dreptul partilor de a decide cu privire la dezbaterea publica a propriilor probleme din viata intima, familiala si privata. De altfel, decizia de a solutiona cauza in sala de consiliu, constituind o exceptie de la principiul publicitatii sedintei de judecata, trebuie motivata de instanta.
    Solutia potrivit careia in materie de divort regula sa nu fie publicitatea, ci, dimpotriva, solutionarea cauzei in camera de consiliu corespunde tendintelor actuale manifestate la nivel european, de accentuare a protectiei si respectului fata de viata intima, familiala si privata. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat, in majoritatea cazurilor, divortul priveste si interesele minorilor, iar in cazul casatoriilor din care au rezultat copii minori nu este posibil, de lege lata, divortul prin acordul sotilor, ca modalitate de protectie a vietii lor intime.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Prevederile art. 615 din Codul de procedura civila instituie regula potrivit careia cererea de divort se judeca in sedinta publica, dar si exceptia de la aceasta regula, conform careia instanta poate dispune judecarea cererii de divort in camera de consiliu, daca apreciaza ca prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecata sau administrare a probelor. In aprecierea caracterului public sau secret al sedintei de judecata, instanta trebuie sa actioneze in cadrul strict stabilit de lege, cadru care nu este in contradictie cu exigentele dreptului la viata intima, familiala si privata al persoanelor fizice. In acest context, textul de lege criticat trebuie coroborat cu dispozitiile art. 121 alin. 2 din Codul de procedura civila, care permit instantei sa dispuna ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca dezbaterea publica ar putea vatama ordinea publica sau partile. In cazul divortului, trebuie avut in vedere si caracterul social al casatoriei, deoarece aceasta nu constituie o problema strict de ordin personal, ci intereseaza si societatea.
    Dispozitiile criticate sunt in conformitate cu prevederile art. 48 alin. (2) din Constitutie, republicata, conform carora conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege, cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora procedura de judecata si competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin lege, precum si cu prevederile art. 127 din Constitutie, republicata, care dispun ca sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege, deoarece principiul publicitatii constituie un principiu fundamental al infaptuirii justitiei intr-un stat de drept. Mai mult, dispozitiile criticate sunt in concordanta cu art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra regula judecarii cauzei in mod public, dar si cu exceptia de la aceasta regula, justificata printre altele de protectia vietii private a partilor la proces.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 615 din Codul de procedura civila. In realitate, asa cum rezulta din notele scrise depuse de autor la instanta, critica de neconstitutionalitate se refera exclusiv la dispozitiile alin. 1 al art. 615 din Codul de procedura civila.
    Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 615: "Cererea de divort se judeca in sedinta publica. Instanta va putea sa dispuna insa judecarea in camera de consiliu, daca va aprecia ca prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecare sau administrare a probelor."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 26 din Constitutie, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.
    (2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca principiul publicitatii sedintelor de judecata este inscris atat in art. 6 pct. 1 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cat si in art. 127 din Constitutie, republicata.
    Publicitatea este considerata o garantie a corectitudinii si impartialitatii judecatorilor, a independentei acestora, contribuind totodata la promovarea increderii cetatenilor in administrarea justitiei.
    Legiuitorul roman a instituit ca regula publicitatea sedintei in care se judeca cererea de divort, in considerarea faptului ca transparenta actului de justitie este necesara in aceste procese, deoarece problemele care se pot pune, cum ar fi, de exemplu, incredintarea copiilor minori, depasesc cadrul vietii intime a sotilor, prezentand interes public.
    Pe de alta parte, protectia vietii private a partilor in procesul de divort este asigurata prin reglementarea in textul criticat a exceptiei de la regula publicitatii, in sensul ca instanta va putea sa dispuna judecarea in camera de consiliu, daca va aprecia ca prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecare sau administrare a probelor. In acelasi scop, in art. 121 alin. 2 din Codul de procedura civila, legiuitorul a acordat instantei posibilitatea de a dispune ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca dezbaterea publica ar putea vatama ordinea sau moralitatea publica, sau partile.
    De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, prin Decizia nr. 56 din 13 octombrie 1993, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 31 din 1 februarie 1994. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Sorin Ioan Cotfas in Dosarul nr. 6.617/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu