DECIZIE   Nr. 3 din 16 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 128 din 14 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Sorin Barbu in Dosarul nr. 11.021/1999 al Judecatoriei Brasov.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea textului criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 11.021/1999, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Sorin Barbu intr-o cauza avand ca obiect constatarea nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 9 din Legea nr. 112/1995 contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece "chiriasii majori care nu mai formeaza familie cu titularul de contract sunt prejudiciati de lege", desi de "prevederile capitolului III din Legea nr. 112/1995, inclusiv de art. 9, trebuie sa beneficieze toti chiriasii care au drepturi locative proprii si care au capacitatea de a incheia acte juridice".
    Judecatoria Brasov, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece nu se poate "retine discriminarea chiriasului titular de contract de ceilalti chiriasi cu drepturi locative proprii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca "art. 9 din Legea nr. 112/1995 este un text de protectie in favoarea chiriasilor titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora". In ceea ce priveste categoria persoanelor care pot cumpara apartamentele in care locuiesc in calitate de chirias se apreciaza ca "dreptul locativ se dobandeste nu numai de catre titularul contractului, dar si de catre alte persoane prevazute in contract care urmeaza sa locuiasca cu titularul", persoane in favoarea carora legea prevede "si beneficiul continuarii raportului de locatiune chiar si in lipsa titularului". In sprijinul acestor sustineri se invoca Decizia nr. 485 din 2 decembrie 1997, prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea art. 9 din Legea nr. 112/1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, prevederi al caror continut este urmatorul: "Chiriasii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului.
    De prevederile alineatului precedent beneficiaza si chiriasii care ocupa spatii locative realizate prin extinderea spatiului initial construit.
    In cazul vanzarii apartamentelor cu plata in rate, la incheierea contractului se va achita un avans de minimum 30% din pretul apartamentului. Ratele lunare pentru achitarea contravalorii apartamentului se vor esalona pe o perioada de maximum 15 ani, cu o dobanda reprezentand jumatate din dobanda de referinta stabilita anual de Banca Nationala a Romaniei.
    Tinerii casatoriti, in varsta de pana la 30 de ani, precum si persoanele trecute de 60 de ani vor plati un avans de 10%, iar plata in rate lunare se esaloneaza pe o perioada de maximum 20 de ani.
    Comisionul cuvenit unitatilor specializate care evalueaza si vand apartamente este de 1% din valoarea acestora.
    Fac exceptie de la prevederile alin. 1 chiriasii titulari sau membrii familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu.
    Chiriasii care nu dispun de posibilitati materiale pentru a cumpara apartamentul in care locuiesc pot sa ramana in continuare in spatiul locativ respectiv, platind chiria stabilita prin lege.
    Apartamentele dobandite in conditiile alin. 1 nu pot fi instrainate 10 ani de la data cumpararii."
    Autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, text potrivit caruia Curtea "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Astfel, prin Decizia nr. 485 din 2 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, Curtea Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 din Legea nr. 112/1995, a statuat ca aceste dispozitii nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca textul de lege criticat "acorda posibilitatea tuturor chiriasilor titulari ai unor contracte de inchiriere a apartamentelor in care locuiesc de a opta intre a cumpara aceste apartamente, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14 din lege, sau de a ramane in continuare chiriasi".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Cu referire la categoria persoanelor care pot cumpara apartamentele in care locuiesc, Curtea Constitutionala constata ca, in conditiile legii, toti membrii familiei dobandesc, in baza contractului de inchiriere, drepturi locative proprii si egale cu ale titularului contractului de inchiriere. Prin urmare, dreptul de a cumpara apartamentele il au, deopotriva, toti chiriasii care indeplinesc conditiile prevazute de lege in acest sens.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Sorin Barbu in Dosarul nr. 11.021/1999 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat-asistent,
                              Gabriela Dragomirescu

                                      *

                               OPINIE SEPARATA

    Consideram ca solutia care se impunea in speta era cea de respingere a sesizarii Curtii Constitutionale ca fiind inadmisibila, iar nu cea de respingere ca fiind neintemeiata.
    Potrivit art. 2 alin. (3) teza finala din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale (republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997): "[...] Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei."
    De aceea nu intra in competenta Curtii Constitutionale realizarea, precum in speta, a controlului asupra corectitudinii interpretarii restrictive ori a celei extensive a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995, asadar spre a decide fie ca numai titularul contractului de inchiriere are dreptul sa cumpere apartamentul in care locuieste cu chirie (interpretarea restrictiva), fie ca au acest drept, pe langa titularul contractului de inchiriere, si celelalte persoane carora legea le recunoaste drepturi locative proprii si egale asupra locuintei detinute cu chirie (interpretarea extensiva).
    Prin decizia la care se refera prezenta opinie separata Curtea Constitutionala se pronunta asupra unei probleme de control al constitutionalitatii (daca sunt ori nu sunt constitutionale dispozitiile art. 9 din Legea nr. 112/1995), si anume tragandu-se concluzia caracterului constitutional al textului de lege controlat, dar numai dupa ce este solutionata - de aceasta data prin depasirea atributiilor Curtii Constitutionale - si o problema de drept civil (determinarea sferei persoanelor care au dreptul sa dobandeasca proprietatea asupra locuintei detinute cu chirie, pe calea prevazuta de art. 9 din Legea nr. 112/1995), si anume optandu-se pentru interpretarea extensiva (pentru care, de altfel, opteaza in opinia separata formulata si domnul judecator Kozsokar Gabor, dar tragandu-se, sub aspectul controlului de constitutionalitate, alta concluzie decat cea a deciziei pronuntate cu majoritate de voturi). In realitate insa solutionarea problemei de drept civil enuntate intra in competenta celor insarcinati sa aplice dispozitiile legale mentionate, ceea ce in speta - avand in vedere ca s-a declansat un litigiu aflat pe rolul unei instante judecatoresti - are semnificatia ca instanta judecatoreasca insasi trebuia sa procedeze la interpretarea dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 (optand, prin hotararea pe care urmeaza sa o pronunte, intre argumentele care sprijina interpretarea restrictiva si cele care sprijina interpretarea extensiva), iar nu sa admita cererea uneia dintre partile procesului pentru sesizarea Curtii Constitutionale in cadrul procedurii prevazute la art. 144 lit. c) din Constitutie.
    Fata de cele de mai sus rezulta ca, intrucat in speta sesizarea Curtii Constitutionale s-a facut in privinta unui domeniu care nu intra in competenta Curtii, stabilita expres si limitativ prin art. 144 din Constitutie, aceasta sesizare trebuia respinsa de Curtea Constitutionala ca fiind inadmisibila, la fel cum in jurisprudenta sa constanta Curtea a procedat ori de cate ori a fost sesizata de instantele judecatoresti prin incalcarea dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza finala din Legea nr. 47/1992, republicata, dispozitii care nu permit Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra modului de interpretare a dispozitiilor legale.

                              Lucian Mihai
                         Florin Bucur Vasilescu

                            OPINIE SEPARATA

    Apreciem ca solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, adoptata cu votul majoritatii membrilor Curtii, este gresita sub doua aspecte:
    1. Critica de neconstitutionalitate a fost formulata impotriva intregului art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, iar solutia Curtii Constitutionale s-a pronuntat cu privire la acest articol, dar in realitate au fost vizate doar dispozitiile alin. 1 al art. 9, privind determinarea chiriasilor care pot opta pentru cumpararea apartamentelor locuite.
    Raportand solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate la considerentele deciziei la care se refera prezenta opinie separata, potrivit carora "Cu referire la categoria persoanelor care pot cumpara apartamentele in care locuiesc, Curtea Constitutionala constata ca, in conditiile legii, toti membrii familiei dobandesc, in baza contractului de inchiriere, drepturi locative proprii si egale cu ale titularului contractului de inchiriere. Prin urmare, dreptul de a cumpara apartamentele il au, deopotriva, toti chiriasii care indeplinesc conditiile prevazute de lege in acest sens", observam ca aceasta decizie constituie o solutie de interpretare a textului de lege supus controlului de constitutionalitate, adoptata contrar dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Interpretarea data textului de lege examinat este una extensiva si contrara intelesului real al textului, care acorda dreptul de optiune pentru cumpararea apartamentului sau pentru inchirierea in continuare a acestuia unei singure persoane, respectiv titularului contractului de inchiriere. Curtea, pentru a ajunge la concluzia ca textul de lege examinat este constitutional, a considerat ca toti membrii familiei au drepturi egale cu cele ale titularului contractului de inchiriere si in privinta optiunii de a cumpara apartamentul, interpretare contrara intelesului real al textului.
    2. Consideram ca alin. 1 al art. 9 din Legea nr. 112/1995 are un inteles contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si interzic orice fel de privilegii sau discriminari, motiv pentru care se impunea constatarea neconstitutionalitatii textului de lege criticat prin exceptia ridicata.
    Formal, fiecare contract de inchiriere are un titular, persoana care reprezinta familia sau care a obtinut repartitia pentru apartament din cota unitatii sau a institutiei la care era angajata. Aceasta calitate de titular al contractului de inchiriere a reprezentantului familiei nu ii confera o situatie privilegiata. Toate celelalte persoane inscrise in contract in calitate de membri ai familiei si de locatari principali au drepturi locative egale. Prin urmare, in mod real, titularul contractului de inchiriere si ceilalti locatari principali se afla intr-o situatie identica, sunt subiecti ai aceluiasi raport juridic, fapt ce impune si un tratament juridic identic.
    Dispozitiile alin. 1 al art. 9 din Legea nr. 112/1995, acordand dreptul de a opta pentru cumpararea apartamentului numai titularului contractului de inchiriere, instituie un tratament juridic inegal, discriminatoriu, privilegiindu-l pe titular in detrimentul celorlalti beneficiari ai aceluiasi contract. Pentru aceste motive dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.

                              Kozsokar Gabor