DECIZIE Nr. 27*) din 25 mai 1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 163 din 15 iulie 1993
*) Ramasa definitiva prin nerecurare.
Mihai Constantinescu - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
In cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1435/1992, aflat pe rolul
Tribunalului Judetean Sibiu, reclamanta-recurenta Buiculescu Mia Armida, prin
reprezentantul sau Buiculescu Aurel, a invocat la termenul de 25 februarie 1993
exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 si a H.C.M. nr.
606/1959.
In motivarea exceptiei se sustine ca imobilul situat in Miercurea Sibiului
nr. 679, proprietatea lui Kapdebo Ernest - tatal reclamantei-recurente - a fost
trecut in mod abuziv in proprietatea statului, familia proprietarului fiind
evacuata din imobil in noiembrie 1948 fara nici o baza legala, intrucat acesta
nu figura in anexa la Decretul nr. 92/1950, desi era detinut de stat de 2 ani,
si a fost inclus in tabelul-anexa la H.C.M. nr. 606/1959 dupa zece ani de
detinere ilegala. Cu referire la Decretul nr. 92/1950, care a stat la baza
actului de nationalizare, se sustine ca este neconstitutional, deoarece a fost
adoptat cu nesocotirea art. 8 al Constitutiei din anul 1948, care prevedea
ocrotirea si respectarea dreptului de proprietate.
La termenul la care s-a invocat in instanta de recurs exceptia de
neconstitutionalitate, intimata - Prefectura Judetului Sibiu - a lipsit, si ca
atare nu si-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceasta.
Intrucat incheierea initiala din 25 februarie 1993 de sesizare a Curtii
Constitutionale nu raspundea cerintei legale obligatorii, prevazuta de art. 23
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a fost restituita instantei, la data
de 17 martie 1993, in scopul exprimarii opiniei sale cu privire la exceptia
invocata, insotita si de dosarul cauzei.
Urmare adresei de restituire, Tribunalul Judetean Sibiu remite la data de
29 martie 1993 dosarul nr. 1435/1992 si incheierea din 25 februarie 1993,
completate cu opinia sa asupra exceptiei.
Instanta considera exceptia intemeiata, intrucat Constitutia din anul 1948,
in vigoare pana la data de 24.09.1952, garanta dreptul de proprietate, situatie
de care nu s-a tinut seama prin adoptarea Decretului de nationalizare. H.C.M
nr. 606/1959 a completat listele-anexe la Decretul nr. 92/1950, asa incat este
si acesta neconstitutional, pentru aceleasi motive. Instanta mai apreciaza ca
cele doua acte atacate sunt neconstitutionale si in lumina prevederilor
cuprinse in actuala Constitutie.
Judecata cauzei a fost suspendata pana la solutionarea exceptiei.
CURTEA CONSTITUTIONALA
luand act de exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 pentru
nationalizarea unor imobile si a H.C.M. nr. 606/1959 privind completarea
listelor-anexe la Decretul nr. 92/1950, invocata de Buiculescu Mia Armida in
fata Tribunalului Judetean Sibiu, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.
1435/1992 al acestei instante, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia, desi
instanta a apreciat ca Decretul nr. 92/1950 si H.C.M. nr. 606/1959 ar fi
neconstitutionale, deoarece aceasta nu are in vedere aplicarea unei legi
anterioare Constitutiei la raporturi juridice stabilite dupa intrarea ei in
vigoare, ci este vorba de efectele aplicarii unei legi anterioare Constitutiei,
respectiv raporturi juridice stabilite anterior intrarii in vigoare a
Constitutiei din anul 1991. Asa fiind, nu se pune problema de a alege intre
competenta instantei in caderea careia este aplicarea legii si competenta
Curtii Constitutionale, ci de admisibilitatea exceptiei de
neconstitutionalitate si, deci, competenta apartine Curtii.
Examinand exceptia se constata ca ea priveste neconstitutionalitatea
Decretului nr. 92/1950 care, insa, a mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, potrivit Deciziei nr. 3/1993, ramasa definitiva si
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95/1993, prin care
aceasta exceptie a fost respinsa. Faptul ca exceptia se refera si la H.C.M. nr.
606/1959 nu schimba datele problemei, intrucat a fost emis ca urmare a
delegarii legislative acordate prin art. XI din Decretul nr. 92/1950, astfel
cum a fost modificat prin Decretul nr. 524/1955.
In aceste conditii si tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din
Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora
deciziile de definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii pe viitor,
se impun unele distinctii. Partea care a invocat exceptia nu o mai poate
reitera, intrucat, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este
inadmisibila. Daca exceptia respinsa este din nou invocata, dar de alta parte,
nu exista puterea de lucru judecat. Decizia anterioara de respingere este,
insa, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, astfel ca atat
timp cat motivele care au justificat-o subzista in continuare, fiind aceleasi,
rezolvarea exceptiilor ulterioare de aceeasi natura nu poate fi alta.
Din continutul Deciziei nr. 3/1993 rezulta ca exceptia
neconstitutionalitatii Decretului nr. 92/1950 a fost respinsa pe urmatoarele
motive de principiu:
- nu se poate retine neconstitutionalitatea Decretului nr. 92/1950 in
raport cu Constitutia din 1948, deoarece o lege poate fi apreciata, inclusiv in
ce priveste posibilitatea controlului constitutionalitatii sale, numai in
functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptata;
- constatarea neconstitutionalitatii Decretului nr. 92/1950 pe baza
Constitutiei din 1991 nu este posibila in temeiul criteriului ierarhic, al
suprematiei Constitutiei, deoarece ar insemna sa se confere regimului
constitutional actual un efect retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2)
din Constitutie, si nici in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie, potrivit
principiului "lex posterior derogat priori", deoarece este vorba de
un drept constituit conform unei legi anterioare, care nu poate fi stins fara a
se da putere retroactiva legii noi si fara a se incalca dispozitiile art. 26
alin. (3) din Legea nr. 47/1992;
- prin invocarea exceptiei se urmareste repararea, in natura, a daunelor
suferite prin nationalizare, problema rezervata, prin dispozitiile art. 26
alin. (3) din Legea 47/1992 si art. 77 din Legea nr. 58/1991, legii si care, de
aceea, nu poate fi rezolvata de organele de jurisdictie, indiferent care ar fi
ele, fara infrangerea acestor dispozitii legale, ceea ce ar insemna si
incalcarea principiului separatiei in exercitarea puterii in stat.
Aceste motive care fundamenteaza Decizia nr. 3/1993 subzisa si in dosarul
cauzei, desi se invoca si neconstitutionalitatea H.C.M. nr. 606/1959, si
intrucat nu exista nici un nou element care sa le infirme si care, deci, sa
faca necesara reconsiderarea lor, tinand seama de prevederile art. 145 alin.
(2) din Constitutie, exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 15 alin. (2), art. 144 lit.
c) si art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 lit. A. c), art.
24 alin. (2), art. 25 alin. (1) si art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in
unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului
nr. 92/1950 si a H.C.M. nr. 606/1959, invocata de Buiculescu Mia Armida, prin
reprezentantul sau Buiculescu Aurel, domiciliat in Sibiu, str. Axente Sever nr.
29, judetul Sibiu, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1435/1992 aflat
pe rolul Tribunalului Judetean Sibiu.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la 25 mai 1993.
PRESEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat asistent,
Florentina Geangu