DECIZIE Nr.
260 din 14 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si art. 72 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 300 din 4 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul penal, excepţie
ridicată de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 3.628/2005, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul
penal, excepţie ridicată de Marian Petrescu în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că „textele art. 27 şi art. 72 din Codul penal contravin
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât se poate face
diferenţierea între subiecţii acţiunii, putându-se aplica arbitrar dispoziţiile
art. 72. Textul criticat restrânge posibilitatea părţilor de a avea un proces
echitabil, deoarece la diferite instanţe se poate interpreta diferit un
criteriu sau altul".
Judecătoria Buftea consideră
că excepţia este neîntemeiată. Apreciază că motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate este „inconsistentă" şi că, „în realitate,
inculpatul autor al excepţiei de neconstituţionalitate nu urmăreşte decât
tergiversarea judecării cauzei în vederea împlinirii prescripţiei speciale
prevăzute de art. 124 din Codul penal".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de
lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 27 şi 72 din Codul penal, având următoarea redactare:
- Art. 27 (Pedeapsa în caz de participaţie): „Instigatorul
şi complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se
sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei
se ţine seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii, precum si de
dispoziţiile art. 72.";
- Art. 72 (Criteriile
generale de individualizare): „La stabilirea şi
aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui
cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol
social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care
atenuează sau agravează răspunderea penală.
Când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede
pedepse alternative, se ţine seama de dispoziţiile alineatului precedent atât
pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât şi pentru
proporţionalizarea acesteia."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Astfel, prevederile art. 27 şi 72 din Codul penal nu
numai că nu încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie, ci dau expresie
principiului constituţional al egalităţii în drepturi, care, aşa cum a statuat
Curtea Constituţională în mod constant în jurisprudenţa sa, nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiaşi regim
juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu
presupune uniformitate, ci presupune ca la situaţii egale să corespundă un
tratament egal, iar la situaţii diferite să existe un tratament diferit.
Stabilirea de către legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei are
ca scop tocmai adaptarea pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport de
asemenea situaţii diferite: gravitatea concretă sau abstractă a infracţiunii,
periculozitatea infractorului etc.
De asemenea, textele de lege criticate sunt în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces
echitabil, reglementarea de către legiuitor a unor criterii de individualizare
a pedepsei, obligatorii pentru instanţa de judecată, fiind menită să înlăture
arbitrariul în stabilirea şi aplicarea pedepsei. Faptul că „la diferite
instanţe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul" nu constituie
un argument în susţinerea neconstituţionalităţii textelor de lege criticate. De
altfel, părţile au deplina libertate ca, în situaţia în care apreciază că interpretarea
dată de instanţă normelor juridice este nelegală, să promoveze împotriva
hotărârilor pronunţate de aceasta căile de atac prevăzute de lege.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 şi art. 72 din Codul penal, excepţie ridicată de Marian
Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta