DECIZIE   Nr. 23 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 117 din 10 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Eugen Fulop, Ana David, Nicolae Pacurar, Olivian Oana, Dana Ghitoaica, Ernest Szucs, Georgeta Iliescu, Stelian Cioca, Stanca Vestemeanu, Mihaela Istrate si Marius Ungureanu in Dosarul nr. 1.531/2003 si de Ioan Beghezan, Carmen Maria Capra, Ioan Nicolaie Cean, Victor Campean, Emilia Dinu, Gheorghe Fit, Anca Fracea, Cornel Herlea, Augustin Lazar, Ioan Muresan, Ilie Narita, Maria Nicula, Nicolae Pastiu si Emil Stroe in Dosarul nr. 1.464/2003 ale Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 414C/2003 si nr. 415C/2003 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 415C/2003 la Dosarul nr. 414C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege si, pe cale de consecinta, legiuitorul este cel abilitat sa reglementeze aceasta situatie. De asemenea, caile de atac se exercita in conditiile stabilite prin lege, iar prevederile legale criticate se aplica fara discriminari tuturor magistratilor salarizati in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 177/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 3 septembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 1.531/2003 si 1.464/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor.
    Exceptia a fost ridicata de Eugen Fulop, Ana David, Nicolae Pacurar, Olivian Oana, Dana Ghitoaica, Ernest Szucs, Georgeta Iliescu, Stelian Cioca, Stanca Vestemeanu, Mihaela Istrate, Marius Ungureanu in Dosarul nr. 1.531/2003 si de Ioan Beghezan, Carmen Maria Capra, Ioan Nicolaie Cean, Victor Campean, Emilia Dinu, Gheorghe Fit, Anca Fracea, Cornel Herlea, Augustin Lazar, Ioan Muresan, Ilie Narita, Maria Nicula, Nicolae Pastiu si Emil Stroe in Dosarul nr. 1.464/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei sustin ca pe fond litigiul dedus judecatii se situeaza in cadrul raporturilor de dreptul muncii, care, potrivit art. 284 din Codul muncii, se solutioneaza de catre instantele ordinare stabilite prin Codul de procedura civila. Intr-o atare situatie este neindoielnic ca obligarea magistratilor la suportarea cheltuielilor suplimentare ocazionate de deplasarea si sustinerea cauzei in fata unei instante situate la mare distanta de domiciliu constituie o privatiune suplimentara fata de ceilalti justitiabili, de natura discriminatorie. De asemenea, se creeaza impresia pentru terti ca solutionarea acestui gen de litigii consacra un regim preferential pentru magistrati.
    Art. 129 din Constitutie, republicata, instituie prezumtia ca orice hotarare judecatoreasca poate fi atacata cu cel putin o cale de atac. Legea ordinara stabileste conditiile exercitarii ei, dar ea, calea de atac, exista intotdeauna. Or, daca legiuitorul a exclus in totalitate posibilitatea exercitarii oricarei cai de atac impotriva hotararii pronuntate de Sectia de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti, se aduce atingere dreptului consfintit de art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 prevede calea contestatiei la organul administrativ cu atributii jurisdictionale, in speta la conducerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar impotriva acestor hotarari partea interesata are la indemana calea plangerii la instanta de judecata competenta. Prin urmare, nu se poate aprecia ca se aduce atingere dispozitiilor constitutionale privitoare la folosirea cailor de atac.
    In opinia instantei de judecata, eliminarea unui grad de jurisdictie nu poate fi considerata o restrangere disproportionata a exercitiului unor drepturi sau libertati si nici o incalcare a principiului liberului acces la justitie, atata vreme cat, dimpotriva, partile interesate au avut deschisa calea introducerii unei plangeri la instanta competenta.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei considera ca art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 instituie in alin. (1) o procedura administrativa, care insa nu incalca liberul acces la justitie si nici celelalte dispozitii constitutionale referitoare la exercitarea cailor de atac si la principiul egalitatii in drepturi, intrucat in alin. (2) se prevede calea de atac la instantele judecatoresti competente. Prevederile legale criticate se aplica fara discriminari tuturor magistratilor salarizati in baza acestui act normativ.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin normele legale criticate se asigura tocmai accesul la justitie, dupa parcurgerea procedurii administrativ-jurisdictionale referitoare la modul de solutionare de catre conducerea Ministerului Justitiei sau Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a contestatiilor formulate impotriva modului de stabilire a drepturilor salariale ale magistratilor.
    Criticile privitoare la incalcarea conditiilor in care se poate dispune restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati sunt, in opinia Avocatului Poporului, nerelevante pentru solutionarea prezentei exceptii, iar cele referitoare la incalcarea principiului egalitatii in drepturi sunt nefondate, intrucat textul contestat nu face nici o discriminare intre titularii caii de atac.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 347/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, care au urmatorul continut:
    - Art. 42 alin. (2): "Impotriva hotararilor organelor de conducere se poate face plangere, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Sectia de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti. Hotararile acestei instante sunt irevocabile."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 21, art. 49 alin. (2) si ale art. 128 din Constitutia Romaniei, precum si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, Constitutia a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate fiind cuprinse in art. 16, 21, art. 53 alin. (2) si art. 129 cu urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 53 alin. 2: "Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii.";
    - Art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, competenta instantelor de judecata si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. In intelesul acestei norme constitutionale, legiuitorul este singurul abilitat sa reglementeze, prin lege, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata, fara alte restrictii decat cele rezultate din celelalte prevederi ale Constitutiei sau din actele normative internationale aratate in art. 20 din Legea fundamentala.
    Avand in vedere textele de referinta citate, Curtea Constitutionala constata ca exceptia ridicata in cauza este nefondata, deoarece nici o dispozitie din Legea fundamentala sau din actele normative internationale invocate nu prevede obligativitatea instituirii unor cai de atac impotriva hotararilor judecatoresti, ci numai dreptul oricarei persoane de a se adresa instantelor de judecata pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    In aceasta ordine de idei, referirea autorilor exceptiei la prevederile art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale este nepertinenta, dat fiind ca nici textul invocat si nici un alt text din conventie nu prevad decat accesul la justitie, iar nu obligativitatea instituirii unor cai de atac impotriva hotararilor judecatoresti.
    Nu se poate retine nici ca prin dispozitia legala atacata pe calea exceptiei de neconstitutionalitate s-ar incalca principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 din Constitutie, republicata, pentru ca situatiile juridice in care legea prevede existenta unor cai de atac sunt diferite de cele in care acestea nu sunt instituite, iar, in speta, situatia juridica a magistratilor - care beneficiaza de o reglementare speciala a drepturilor decurgand din exercitarea functiei - este evident diferita de aceea a celorlalte categorii de persoane care presteaza activitati retribuite in conditiile prevazute de Codul muncii.
    Asadar, neexistand un drept de apel sau de recurs impotriva hotararilor pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti in baza art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, nu se poate primi nici sustinerea ca prin textul de lege mentionat s-ar fi produs o restrangere a drepturilor autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, cu incalcarea art. 53 alin. (2) din Constitutie, republicata.
    De asemenea, nu se poate primi sustinerea privind incalcarea art. 129 din Constitutie, republicata, care nu prevede obligativitatea instituirii cailor de atac in toate cazurile, asa cum fara temei sustin autorii exceptiei, ci folosirea de catre parti si de Ministerul Public a cailor de atac stabilite prin lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4), art. 16, art. 21, art. 53 alin. (2) si al art. 129 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Eugen Fulop, Ana David, Nicolae Pacurar, Olivian Oana, Dana Ghitoaica, Ernest Szucs, Georgeta Iliescu, Stelian Cioca, Stanca Vestemeanu, Mihaela Istrate si Marius Ungureanu in Dosarul nr. 1.531/2003 si de Ioan Beghezan, Carmen Maria Capra, Ioan Nicolaie Cean, Victor Campean, Emilia Dinu, Gheorghe Fit, Anca Fracea, Cornel Herlea, Augustin Lazar, Ioan Muresan, Ilie Narita, Maria Nicula, Nicolae Pastiu si Emil Stroe in Dosarul nr. 1.464/2003 ale Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru