DECIZIE   Nr. 222 din  3 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 541 din 28 iulie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Cornelia Filip in Dosarul nr. 10.365/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal sunt prezenti Cornelia Filip, prin mandatar Ana Bistriceanu, Ion Dobre, Lucian Gherghinescu, Ion Ciurdea, precum si Ministerul Finantelor Publice, prin consilier juridic Nicoleta Negut.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 116C/2003, avand in vedere ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este identic cu cel al cauzei mentionate.
    La apelul nominal este prezent Florea Talpeanu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Partile prezente nu se opun conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 116C/2003 la Dosarul nr. 91C/2003, care este primul inregistrat.
    Ion Dobre, Lucian Gherghinescu si Florea Talpeanu lasa la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Finantelor Publice solicita respingerea exceptiei, invocand jurisprudenta Curtii.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii textelor legale criticate Curtea s-a pronuntat prin deciziile nr. 191/2002, nr. 71/2002 si nr. 72/2003, statuand ca acestea sunt constitutionale. Precizeaza ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 6 decembrie 2002 si 29 ianuarie 2003, pronuntate in dosarele nr. 8.459/2002 si nr. 10.365/2002, Judecatoria Sectorului 4 si, respectiv, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Maria Dudea si Cornelia Filip.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 incalca art. 15 alin. (2) din Constitutie prin aceea ca se inlatura sanctiunea nulitatii si se valideaza un act viciat in considerarea bunei-credinte. Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate contravin si art. 41 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, intrucat, desi legea, prin art. 2, recunoaste ca dreptul de proprietate asupra unui imobil preluat fara titlu valabil nu s-a pierdut niciodata, alin. (2) al art. 46 recunoaste altei persoane un drept de proprietate asupra aceluiasi imobil.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti considera ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale. In motivarea acestei opinii arata ca art. 46 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 10/2001 "valideaza un act lovit de nulitate, statuand ca buna-credinta este suficienta pentru a dobandi un drept real imobiliar. Prin urmare este avantajat dobanditorul de buna-credinta, in defavoarea proprietarului deposedat, cu nesocotirea art. 41 alin. (1) - (3) si art. 16 din Constitutie, care ocrotesc proprietatea in mod egal".
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca textul legal criticat este constitutional.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca ipoteza alin. (2) al art. 46 din Legea nr. 10/2001 este aceea a actelor de instrainare a bunului altuia. Se apreciaza ca, desi aceasta problema de principiu nu are o reglementare legala expresa, solutiile consacrate in practica au in vedere atitudinea subiectiva a partilor la incheierea contractului. In situatia in care ambele parti sau cel putin cumparatorul au fost de buna-credinta, vanzarea este anulabila pentru eroare asupra calitatii esentiale a vanzatorului, socotit in mod gresit proprietar al lucrului. Protejarea dobanditorului cu titlu oneros de buna-credinta este justificata pe consideratiuni de echitate si utilitate sociala, constituind una dintre exceptiile de la principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial. Astfel, dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reprezinta o aplicare a principiului constitutional al ocrotirii proprietatii private si al bunei-credinte a celui care a devenit proprietar. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu contin nici un element de discriminare care sa duca la incalcarea art. 16 din Constitutie, deoarece tuturor celor aflati in situatia descrisa de ipoteza textului criticat urmeaza sa li se aplice acelasi regim. In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca textul supus controlului de constitutionalitate enunta doua teze. Prima teza, cu valoare de principiu, lipseste de eficienta juridica actele de instrainare a imobilelor preluate de stat fara titlu valabil, prin sanctionarea lor cu nulitate absoluta. A doua teza reprezinta o exceptie si reglementeaza ipoteza in care actele juridice de instrainare a imobilelor preluate de catre stat, fara titlu valabil, isi mentin validitatea in situatiile in care au fost incheiate cu buna-credinta. Articolul criticat consacra, pe cale legala, principiul ocrotirii bunei-credinte in domeniul regimului juridic al imobilelor preluate in mod abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Se mai arata ca textul criticat este in concordanta cu prevederile constitutionale cu privire la proprietate si cu cele privind egalitatea cetatenilor in fata legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispozitii al caror continut este urmatorul: "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a mai pronuntat, de exemplu prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, si Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 21 martie 2003.
    Cu acest prilej Curtea Constitutionala, aplicand principiul ocrotirii bunei-credinte si pe cel al aparentei de drept, a decis ca acest text este constitutional, dat fiind ca solutia pe care o consacra nu are nimic novator si, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
    Solutiile adoptate, ca si considerentele pe care acestea se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.
    Curtea constata, de asemenea, ca ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam in prezenta unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indreptateste o larga prezumtie de buna-credinta a acestora, intrucat aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ. Astfel ca nu poate fi decat de buna-credinta cel ce se intemeiaza pe o dispozitie a legii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Maria Dudea si Cornelia Filip in dosarele nr. 8.459/2002 si 10.365/2002 ale Judecatoriei Sectorului 4 si, respectiv, Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu